Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17061/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-39286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17061/2011) ООО "Уорлд Трэвэлэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-39286/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Уорлд Трэвэлэр"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части деятельности Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по г. Санкт-Петербургу

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр": 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная Б. 1, офис 1, ОГРН 1037843049342 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 18 (далее - отдел) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, 19, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 N Ю78-04-03/117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.08.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 года по делу N А56-39286/2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданки Ежовой Г.С. должностным лицом управления вынесено определение от 20.05.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 1243 и проведении административного расследования.

В ходе расследования управление установило, что между обществом и гражданкой Ежовой Г.С. заключен договор от 09.04.2011 N WTЕХ3005 на право пользования курортной жилой площадью, в который включено условие, ущемляющие права потребителя, а именно: об обязательном досудебном письменном рассмотрении разногласий и споров между сторонами, срок рассмотрения претензии один месяц (пункт 13 договора).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.06.2011 N Ю78-04-03/1243, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2011 N Ю78-04-03/117 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Защита прав потребителей в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 осуществляется судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в пункт 13 договора от 09.04.2011 N WTЕХ3005 включило обязательное досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между сторонами. Срок рассмотрения претензий один месяц.

Вместе с тем, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий, то общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 09.04.2011 N WTЕХ3005 искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца)

Как правильно отмечено судом, установленный этим пунктом срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства с кратчайший срок, что противоречит положениям статьи 31 Закона N 2300-1, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона N 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Изложив пункт 13 договора в приведенной редакции, общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Территориальным отделом как ущемление прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что данные условия договора нарушают права потребителей и противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на положения пункта 1 статьи 16 АПК РФ и необходимость при разработке условий договора руководствоваться постановлением ФАС СЗО от 26.02.2008 по делу А56-23907/2007 основана на неверном толковании обществом норм процессуального права. Поскольку факт включения обществом в договор от 09.04.2011 N WTЕХ3005 условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Неправомерным является довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, то вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, является правильным.

Судом также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 года по делу N А56-39286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уорлд Трэвэлэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина