Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10649/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10649/2011-ГК Дело N А60-18228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "Техтрейд": Пискунов М.А. по доверенности от 01.07.2011, паспорт, Гасимова Ю.И. по доверенности от 01.06.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Альтернатива Групп": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "СпецТрансЛизинг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альтернатива Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу N А60-18228/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Техтрейд" (ОГРН 1086672026484, ИНН 6672283174)

к ООО "Альтернатива Групп" (ОГРН 1106673020288, ИНН 6673227454),

третье лицо: ООО "СпецТрансЛизинг" (ОГРН 1027739220618, ИНН 7705377464)

об истребовании имущества,

установил:

ООО "Техтрейд" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернатива Групп" о возврате арендованного по договору N 2 аренды транспортного средства от 03.03.2011 имущества - автомобиля Toyota Camry MC 2,4 STAR4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СпецТрансЛизинг" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что между сторонами фактически сложились отношения сублизинга. В обоснование доводов к жалобе прикладывает письмо (исх. 16/СТЛ от 14.03.2011), в котором лизингодатель дал согласие на передачу предмета лизинга в аренду.

Истец считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит. Возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между обществом "Техтрейд" (арендодатель) и ООО "Альтернатива Групп" (арендатор) заключен договор N 2 аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом договора явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - автомобиля Toyota Camry MC 2,4 STAR4 без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. По окончании срока действия договора стороны предусмотрели возможность выкупа автомобиля по договору купли-продажи.

Договор заключен на срок 37 месяцев с момента его подписания сторонами. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или нарушения, если таковые имели место (п.п. 9.2, 9.3).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору от 03.03.2011.

Размер и сроки уплаты арендных платежей определены в графике (приложение N 3 к договору), порядок внесения платежей оговорен сторонами в разделе 5 (пять) договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, а именно п. 5.2 договора, 03.06.2011 истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 8.2 договора N 2 от 03.03.2011.

Указывая, что с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования предмета аренды, истец в порядке статей 301, 305, 622 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о возврате имущества.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств оплаты договора аренды N 2 от 03.03.2011, равно как и доказательств возврата имущества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), обоснованно удовлетворил требование ООО "Техтрейд" о возврате имущества, признав договор аренды N 2 от 03.03.2011 расторгнутым.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 8.2 договора N 2 стороны оговорили право арендодателя на расторжение договора N 2 в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ без предварительного уведомления арендатора, без возмещения последнему каких-либо убытков, вызванных расторжением договора, при наступлении обстоятельств, которые стороны посчитали бесспорными и очевидными, перечень которых оговорили при заключении сделки.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке арендодателю не требуется обращение в суд с иском о расторжении договора; достаточно направить арендатору уведомление о расторжении договора.

Наличие в договоре возможности каждой из сторон отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор своей волей) к отношениям сторон также применим указанный подход.

К материалам дела приобщены доказательства направления обществу "Альтернатива Групп" уведомления о расторжении договора аренды от 03.03.2011, что подтверждено описью почты России, почтовой квитанцией от 03.06.2011 и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Названные действия правильно оценены судом как отказ истца от договора аренды транспортного средства.

При одностороннем отказе от исполнения договора, он считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу переданный в аренду - автомобиль Toyota Camry MC 2,4 STAR4 (ст. 622 ГК РФ).

Приведенные заявителем жалобы доводы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Значимым для данного дела обстоятельством является установление факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, за неисполнение которых предусмотрено наступление неблагоприятных для арендатора последствий - отказ от договора другой стороной, возврат имущества.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 по делу N А60-18228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин