Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-7023/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А66-7580/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Васильева Сергея Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" Веселова Г.В. по доверенности от 01.07.2009, от Хамоуды Хазем Мохамеда Ивановой М.В. по доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2011 года по делу N А66-7580/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

Хамоуда Хазем Мохамед, ссылаясь на статьи 166 - 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ОГРН 1026940515502; далее - Общество), Варфаломееву Евгению Петровичу, Исакову Виктору Павловичу, Бреневу Игорю Рудольфовичу, Седову Александру Юрьевичу, Васильеву Сергею Викторовичу, Блинову Андрею Юрьевичу, Середа Лидии Михайловне, Степанову Николаю Александровичу, Ушаковой Ирине Александровне, Фаркашу Олегу Ивановичу, Ялицыной Татьяне Васильевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по которым указанные лица приобрели доли в уставном капитале Общества, посредством возвращения истцу 100% доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - Управление).

Кроме того, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале Общества, принадлежащие Обществу, Васильеву С.В., Середа Л.М., Степанову Н.А., Ушаковой И.А., Фаркаш О.И., Ялицыной Т.В.; запрета Обществу, Васильеву С.В., Середа Л.М., Степанову Н.А., Ушаковой И.А., Фаркаш О.И., Ялицыной Т.В. отчуждать в любой форме долю (часть доли) в Обществе до окончания рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу вынесенного по нему судебного акта; запрета Инспекции вносить запись о ликвидации Общества в единый государственный реестр юридических лиц, а также регистрировать изменения в учредительные документы Общества до окончания рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу вынесенного по нему судебного акта.

Определением от 17.08.2011 заявление удовлетворено частично. Обществу, Васильеву С.В., Середа Л.М., Степанову Н.А., Ушаковой И.А., Фаркаш О.И., Ялицыной Т.В. запрещено отчуждать долю (часть доли) в Обществе; Инспекции запрещено вносить запись о ликвидации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр). В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом в удовлетворенной части не согласилось, в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, суд в недостаточной мере оценил обоснованность требования о принятии обеспечительных мер и вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, поскольку отчуждение долей кем-либо из участников Общества никаким образом не может причинить ущерб истцу. Считает, что принятые обеспечительные меры не учитывают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку основаны на надуманных истцом утверждениях, не подкрепленных какими либо доказательствами. Полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено неуполномоченным лицом, так как доверенность N 69 НП 261684, выданная Хамоудой Х.М. Тарабарко Н.В. 07.06.2010, не соответствует требованиям закона, поскольку в доверенности не указан адрес постоянного места жительства Хамоуды Х.М. Представитель Общества и Васильев С.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, представителей Общества и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, Васильеву С.В., Середа Л.М., Степанову Н.А., Ушаковой И.А., Фаркаш О.И., Ялицыной Т.В. отчуждать долю (часть доли) в Обществе, а Инспекции вносить запись о ликвидации Общества в Реестр заявитель сослался на то обстоятельство, что при отчуждении долей участниками Общества и при регистрации реорганизации Общества в форме слияния все его имущество перейдет к вновь созданному юридическому лицу, Общество будет ликвидировано, в связи с чем будет невозможно возвращение 100% доли в уставном капитале Общества и сделает неисполнимым решение суда по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что истребуемая мера является целесообразной, поскольку она обеспечивает для заявителей предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении долей Общества, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с нормами частей 1 - 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку любое отчуждение долей Общества может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требования заявителя. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон и прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка жалобы на то, что суд в недостаточной мере оценил обоснованность требования о принятии обеспечительных мер и вероятность причинения истцу ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, противоречит тексту обжалуемого определения.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры не учитывают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку основаны на надуманных истцом утверждениях, также не может быть принят судом во внимание, так как не подтвержден документально.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и связаны с заявленными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено неуполномоченным лицом, поскольку доверенность N 69 НП 261684, выданная Хамоудой Х.М. Тарабарко Н.В. 07.06.2010, не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В доверенности должно быть четко определено, кто выступает представителем и представляемым (должно быть указано наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество физического лица, для представителя принято указывать и иные идентифицирующие признаки: место жительства, паспортные данные и т.п.), должен быть определен объем полномочий представителя, доверенность должна содержать дату выдачи, подпись представителя.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно статье 42 указанных Основ законодательства при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, доверенность N 69 НП 261684 выдана и оформлена в соответствии с требованиями статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нотариус установил личность Хамоуды Х.М., проверил его дееспособность.

Доказательств нарушения порядка совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности податель апелляционной жалобы не привел.

На дату обращения истца в арбитражный суд доверенность N 69 НП 261684 не была отменена и ее срок не истек. Иные предусмотренные статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие прекращение доверенности, не наступали.

Вывод Общества о несоответствии доверенности требованиям законодательства в связи с отсутствием в ней адреса постоянного места жительства Хамоуды Х.М. отклоняется апелляционным судом, поскольку такое требование к доверенности не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации. Ссылка ответчика на пункт 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, во внимание не принимается, поскольку, как это следует из названия документа, он носит рекомендательный характер.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 17.08.2011 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2011 года по делу N А66-7580/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева