Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-1263/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А66-7580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии Хамоуды Хазема Мохамеда, его представителей Ивановой М.В. по доверенности от 22.06.2010, Тарабарко Н.В. по доверенности от 07.06.2010, Васильева Сергея Викторовича, от Ушаковой Ирины Александровны представителя Кузнецовой Н.М. по доверенности от 15.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Хамоуды Хазема Мохамеда на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года по делу N А66-7580/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

Хамоуда Хазем Мохамед обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ОГРН 1026940515502; далее - Общество), Варфаломееву Евгению Петровичу, Исакову Виктору Павловичу, Седову Александру Юрьевичу, Васильеву Сергею Викторовичу, Блинову Андрею Юрьевичу, Середе Лидии Михайловне, Степанову Николаю Александровичу, Ушаковой Ирине Александровне, Фаркашу Олегу Ивановичу, Ялицыной Татьяне Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по которым перечисленные лица приобрели доли в уставном капитале Общества, путем аннулирования государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.04.2003 N 2036900034477, от 18.11.2008 N 2086952574773, от 29.01.2009 N 2096952017699, от 05.08.2009 N 2096952237963 об изменении состава участников Общества (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец Хамоуда Х.М. с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доверенность, выданная Варфаламееву Е.П. 18.02.2003, предоставляла ему право распоряжение имуществом Хамоуды Х.М. В журнале регистрации нотариальных действий консульского отдела указанная доверенность не зарегистрирована. Данная доверенность не содержит полномочий дарить или безвозмездно отчуждать имущество, следовательно, Варфаламеев Е.П. 14.03.2003 принял незаконное решение от имени истца о безвозмездном отчуждении 100% долей в уставном капитале Общества. Ничтожность доверенности от 18.02.2003 влечет безусловную ничтожность сделок, которые совершены по этой доверенности. Полагает необоснованным вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - в отменить.

Представитель Ушаковой И.А. и Васильев С.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителей, Васильева С.В. и представителя Ушаковой И.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено гражданином Хамоудом Мостафой Мохамедовичем 17.12.2001, что подтверждается свидетельством о регистрации Тверской городской регистрационной палаты N Г-2605-01. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2002 за номером 1026940515502 по заявлению формы Р 17001 Тарабарко Н.В., указанной в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

По договору купли-продажи доли от 04.04.2002 100 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. перешли к Хамоуде Х.М.

На основании договоров о безвозмездной уступке от 14.04.2003 100 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. перешли к Блинову А.Ю. (25 %), Бреневу И.Р. (25%), Васильеву С.В. (25 %), Исакову В.П. (12,5 %), Седову А.Ю. (12,5 %). От имени Хамоуды Х.М. указанные договоры подписаны Варфоломеевым Е.П., действовавшим на основании доверенности, выданной Хамоудой Х.М. 18.02.2003 в городе Телль-Авив (Израиль) сроком на три года. Указанной доверенностью Варфоломеев Е.П. уполномочен управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом Хамоуды Х.М., где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось, с правом заключения всех разрешенных законом сделок. Доверенность при ее подписании удостоверена 18.02.2003 консулом посольства Российской Федерации в государстве Израиль Штыркиным А.В.

Впоследствии в составе участников Общества произошли изменения. Согласно материалам регистрационного дела Общества единственным его участником с долей в размере 5,5% являлся Васильев С.В. Остальные 94,5% долей уставного капитала Общества распределены не были.

На основании договоров купли-продажи от 26.12.2008 доля в уставном капитале Общества в размере 16,25% с номинальной стоимостью 1625 руб. приобретена Фаркашем О.И. за 97 500 руб.; 22,75% с номинальной стоимостью 2275 руб. - Ялицыной Т.В. за 136 500 руб.; 22,5% с номинальной стоимостью 2250 руб. - Середой Л.М. за 135 000 руб.; 23% с номинальной стоимостью 2300 руб. - Ушаковой И.А. за 138 000 руб.; 10% с номинальной стоимостью 1000 руб. - Степановым Н.А. за 60 000 руб.

Хамоуда Х.М., считая сделки, в результате совершения которых он утратил 100 % долей в уставном капитале Общества, ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Поскольку доверенность от 18.02.2003, выданная Хамоудой Х.М., указанных сведений не содержала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данной доверенностью Варфоломееву Е.П. не предоставлялось право на совершение от имени доверителя сделок дарения.

Между тем несоответствие доверенности от 18.02.2003 названным требованиям закона никоим образом не свидетельствует о ее недействительности, в том числе в части предоставления Варфоломееву Е.П. права заключать другие разрешенные законом сделки. В связи с этим вывод суда первой инстанции о ничтожности данной доверенности "в той части, в которой позволило доверенному лицу совершить дарение 100% долей в уставном капитале Общества", является ошибочным, поскольку названная доверенность указанной части вообще не содержала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Хамоуда Х.М. не обращался с заявлением о фальсификации доверенности от 18.02.2003 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что доверенность от 18.02.2003 является ничтожной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований полагать, что договоры от 14.04.2003 о безвозмездной уступке 100 % долей в уставном капитале Общества совершены в пределах предоставленных Варфоломееву Е.П. полномочий, не имеется. Доля в размере 100% уставного капитала Общества принадлежала Хамоуде Х.М., а не Варфоломееву Е.П. Следовательно, Варфоломеев Е.П. распорядился имуществом, ему не принадлежащим.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Варфоломеев Е.П., реализуя правомочия, предоставленные ему единственным участником Общества, принял решение от 14.04.2003 об уступке 100% долей, принадлежащих Хамоуде Х.М., на основании которого заключил спорные договоры о безвозмездной уступке от 14.04.2003, при этом превысил полномочия, установленные доверенностью от 18.02.2003.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Хамоудой Х.М. спорные сделки безвозмездного отчуждения долей были одобрены, что подтверждается его заявлениями от 05.03.2004, 24.06.2004, 26.10.2004 (т. 4, л. 42-52). Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хамоуды Х.М. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении иска суд первой инстанции не принял во внимание заявления Общества, Бренева И.Р., Ушаковой И.А., Васильева С.В., Исакова В.П., Седова А.Ю., Блинова А.Ю., Середы Л.М., Степанова Н.А., Фаркаша О.И. и Ялицыной Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявление истца о его восстановлении, сославшись на то, что указанные заявления подлежат проверке в рамках виндикационного иска в случае его предъявления истцом. Данные выводы арбитражный апелляционный суд находит ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Первоначальная редакция статьи 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае иск Хамоудой Х.М. подан в арбитражный суд 28.07.2011, то есть после принятия и вступления в силу Закона N 109-ФЗ, и с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения решения по спору. При этом Хамоудой Х.М. заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал на отсутствие сведений о совершении сделок до 2009 года ввиду его постоянного проживания с декабря 2005 года в Секторе Газа государства Израиль, а также на его неосведомленность об изменении Российского законодательства.

В силу статьи 205 ГК РФ арбитражный суд может восстановить срок исковой давности в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые суд признает уважительными. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Факт того, что Хамоуда Х.М. не знал о совершенных Варфоломеевым Е.П. сделках до 2009 года, опровергается его заявлениями от 05.03.2004, 24.06.2004, 26.10.2004 (т. 4, л. 42-52), в которых истец указал об их одобрении.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, указанным в статье 205 ГК РФ, истцом не приведено. Таким образом, оснований для восстановления Хамоуде Х.М. срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года по делу N А66-7580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамоуда Хазема Мохамеда - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова