Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-14983/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А26-4416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): руководителя Шиловой Е.Б. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14983/2011) общества с ограниченной ответственностью "Диона" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2011 по делу N А26-4416/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Диона"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Минздрав РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - общество; место нахождения: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 34, оф. 105, ОГРН: 1081001009352) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2011 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 19.07.2011, в удовлетворении заявления Минздрава РК отказать. Податель жалобы указывает на то, что суд лишил его возможности надлежащим образом защищать свои права в суде.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия N ЛО-10-01-000100 от 04.12.2008 (срок действия до 04.12.2013) на осуществление медицинской деятельности, а именно доврачебной медицинской помощи по медицинскому массажу.

На основании приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 12.05.2011 N 818 (в редакции приказа от 20.05.2011 N 845) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "и", "к", "л" пункта 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности". Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2011 N 11.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Минздрава РК, как лицензирующего органа, в отношении общества составлен протокол от 10.06.2011 N 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Минздрав РФ направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной в протоколе квалификацией.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции принял во внимание признание обществом наличия события правонарушения и отсутствие доказательств невиновности общества. Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции правильно указал, что будучи лицензиатом общество обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением "О лицензировании медицинской деятельности".

В соответствии с подпунктами "и", "к" и "л" пункта 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке; наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности; ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что невыполнение ответчиком вышеприведенных лицензионных требований и условий установлено при проверке, подтверждается материалами дела и обществом в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие ответчиком всех необходимых мер для недопущения нарушений лицензионных требований и условий не установлено.

Следовательно, вывод суда о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным. Нарушений административной процедуры не установлено, судом применен минимальный размер санкции.

Оснований для применения положений о малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенных правовых позиций арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Таким образом, довод общества о малозначительности вменяемого ему правонарушения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о невозможности привлечь представителя для защиты своих интересов не свидетельствуют о неправильности решения суда; нотариальное удостоверение доверенности от имени юридического лица не является обязательным; допуск руководителя общества к участию в судебном процессе, даже при наличии недочетов в документах, подтверждающих полномочия, не может быть признан нарушением конституционного права общества на защиту.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2011 по делу N А26-4416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато