Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-7523/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А51-9180/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2536129151, ОГРН 1032501343984)- Клименко П.В. (юрисконсульт по доверенности N 170 от 06.08.2011),

от ОАО "Алейский маслосыркомбинат" (ИНН 2201000220, ОГРН 1022200507230) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алейский маслосыркомбинат"

апелляционное производство N 05АП-7523/2011

на решение от 05.09.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-9180/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

к ОАО "Алейский маслосыркомбинат"

о взыскании 138 238 рублей 76 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Алейский маслосыркомбинат" о взыскании 138 238 рублей 76 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по государственному

контракту N 107 от 10.03.2008, в том числе за периоды: с 01.04.2008 по 12.04.2008 - 19 387 рублей 50 копеек; с 01.07.2008 по 24.07.2008 - 54 671 рубль 58 копеек; с 01.11.2008 по 28.11.2008- 64 179 рублей 68 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 5.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 118 851 рубля 26 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 24.07.2008 в размере 54 671 рубля 58 копеек, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки за указанный период отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 24.07.2008. По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит взысканию за просрочку поставки партии товара в целом, а не части партии, переданной покупателю. Поскольку из условий договора не усматривается возможность начисления неустойки за просрочку поставки каждой части партии товара, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки поставки товара с 01.11.2008 (даты окончания исполнения обязательства по контракту) по 28.11.2008 (дата поставки товара в полном объеме).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части в адрес суда не направил. Представитель истца также не возражает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции переходит к пересмотру решения суда первой инстанции в части обоснованности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2008 по 24.07.2008 в размере 54 671 рубля 58 копеек.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между Федеральным государственным учреждением "Управление Тихоокеанского флота" - заказчик и Закрытым акционерным обществом "Топчихинский молочный завод" (после реорганизации - Открытое акционерное общество "Алейский маслосыркомбинат"- поставщик 10.03.2008 заключен государственный контракт N 107, по которому поставщик обязался в установленные графиком сроки поставить продукцию (сыр сычужный твердый не менее 45% жирности) в объеме 10 000 кг на

общую сумму 2 350 000 рублей, а заказчик - принять и оплатить полученную продукцию.

В установленные разнарядкой сроки продукция не была поставлена ответчиком, просрочка поставки составила с 01.04.2008 по 12.04.2008, с 01.07.2008 по 24.07.2008, с 01.11.2008 по 28.11.2008, в связи с чем истец заявил 29.03.2011 в претензии N 161 требования об уплате штрафных санкций по контракту в сумме 138 238 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, штрафные санкции не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки за оспариваемый ответчиком период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из условий государственного контракта N 107 и разнарядки, являющейся согласно пункту 1.1 контракта его неотъемлемой частью, следует, что исполнение обязательства по поставке продукции подлежит осуществлению по частям согласно указанным периодам поставки: март, июнь, октябрь.

Обязательство по поставке обусловленной в контракте продукции в количестве 3,5 тонны подлежало исполнению с учетом положений статьи 192 ГК РФ в срок до 30.06.2008.

Продукция в указанном количестве поставлена 24.07.2008, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на стороне ответчика имело место нарушение условия контракта о сроке поставки отдельной партии товара, к нему подлежат применению меры ответственности в виде неустойки согласно пункту 5.1 контракта.

При этом довод апеллянта о том, что неустойка подлежит начислению только с момента истечения срока по поставке последней партии продукции до даты фактической ее поставки, апелляционной коллегией отклонен как ошибочный, поскольку условиями контракта изначально предусмотрено, что исполнение обязательства по поставке надлежит осуществлять по партиям согласно указанным в разнарядке периодам. Соответственно применение ответственности за нарушение срока поставки осуществляется по каждой партии товара с момента истечения срока для исполнения обязанности до момента ее фактического исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2008 по 24.07.2008 в размере 54 671 рубля 58 копеек является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу N А51-9180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков