Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-16224/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-19615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Самойлов А.В. (дов. 18.07.11)

от ответчика (должника): 1) Удина О.М. (дов. 13.08.11), 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16224/2011) (заявление) Медвинской Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-19615/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "СЗСК"

к Медвинской Е.В., Гончарову М. (бывшие руководители ООО "СЗСК")

об истребовании бухгалтерской и иной документации

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" Тренклер Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшим руководителям ООО "Северо-Западная страховая компания" Гончарову Михаилу (ответчик 1) и Медвинской Екатерине Владимировне (ответчик 2) об истребовании у ответчиков принадлежащих ООО "Северо-Западная страховая компания" документов: векселей Сбербанка России стоимостью 300000000,00 руб.; векселей ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" стоимостью 127600000,00 руб. ; векселя ОАО "Банк Санкт-Петербург" стоимостью 448600000,00 руб.; векселя ООО "Интал" СТОИМОСТЬЮ 501164710,42 руб.; документы, подтверждающие право ООО "Северо-Западная страховая компания" на акции ОАО "НК "Роснефть" стоимостью 28261000,00 руб.; документы, подтверждающие право собственности ООО "Северо-Западная страховая компания" на акции ОАО "ЛУКОЙЛ", стоимостью 25980000,00 руб.; печати и штампы ООО "Северо-Западная страховая компания". В обоснование заявленного иска конкурсный управляющий сослался на то, что наличие у ООО "Северо-Западная страховая компания" указанных выше документов следует из представленной конкурсному управляющему отчетности по состоянию на март 2008; выписки по расчетному счету за период с 19.09.2007 по 12.02.2008; в то же время в рамках конкурсного производства эти документы конкурсному управляющему предоставлены не были, что препятствует формированию конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 иск удовлетворен частично, спорные документы истребованы у Медвинской Е.В., в иске к Гончарову Михаилу отказано. Суд первой инстанции счел установленным, что Общество располагало спорными документами, а ответчики самостоятельно должны были принять меры по предоставлению документов конкурсному управляющему. Доказательств передачи документов Медвинской Е.В. при уходе в отпуск и увольнении временно исполняющему обязанности генерального директора не представлено, равно как и отсутствуют доказательства передачи спорного имущества Михаилу Гончарову.

На решение суда первой инстанции Медвинской Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что иск принят к производству суда как корпоративный спор, между тем, рассматриваемый спор к категории корпоративных не относится. К правоотношениям сторон должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующие разногласия подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. На момент признания Общества несостоятельным его руководителем является Гончаров М., на которого и должна быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных документов, с отзывом лицензии юридическое лицо своего существования не прекратило. Решение суда первой инстанции неисполнимо, реквизиты, позволяющие идентифицировать спорные документы отсутствуют. Медвинская Е.В. не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, почтовая корреспонденция возвращена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что спор является корпоративным, поскольку в его основании лежит факт прекращения полномочий ответчика как руководителя истца, в рамках дела о несостоятельности заявление подобного требования невозможно. Документация Общества, печати и штампы Гончарову М. не передавались, ответчику было известно о возбуждении рассматриваемого дела.

В судебное заседание апелляционного суда Гончаров М., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1. Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявлено. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что решение в части удовлетворения требований к ответчику 2 подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-2727/2009 ООО "Северо-Западная страховая компания" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И., полномочия органов управления должника прекращены. На момент принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), генеральным директором должника является Михаил Гончаров. До М. Гончарова генеральным директором Общества, в период с июня 2007 по сентябрь 2008 генеральным директором являлась Медвинская Е.В., при этом, с февраля 2008 года Медвинская Е.В. находилась последовательно в очередном, в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. Временно исполняющим обязанности генерального директора был назначен Медвинский В.М.

Из содержания искового заявления следует, что требование заявлено в порядке пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, то есть спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, оснований для прекращения производства по делу не имелось. В то же время, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Сторонами корпоративного правоотношения с участием единоличного исполнительного органа является юридическое лицо, а не конкурсный управляющий, который осуществляет управление юридическим лицом в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, исключительно в целях осуществления соответствующей процедуры.

Между тем, из поданного в суд заявления следует, что конкурсный управляющий обратился в суд от собственного имени, то есть применил ненадлежащий способ защиты права, что исключает предоставление судебной защиты и удовлетворение заявленного требования. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании имущества у третьих лиц допускается лишь от имени должника.

Кроме того, заявленный к Медвинской Е.В. иск об истребовании наряду с документами векселей, которые в соответствии со ст. 143 ГК РФ являются ценными бумагами, а согласно п.2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу, является по существу виндикационным требованием, для удовлетворения которого истцу требуется в том числе доказать, что истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика, а таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в связи с введением конкурсного производства, возлагается на того из руководителей должника, полномочия которого прекращаются в связи с введением процедуры. В данном случае это был Михаил Гончаров, а не ответчик 1.

Согласно положениям пункта 2 статьи 4, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 54 ГК РФ документация Общества хранится по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, которое, по общему правилу, совпадает с местом нахождения общества. Таким образом презюмируется, что документация должна была находится по месту регистрации должника. Оснований для ввода о том, что бывший генеральный директор Медвинская Е.В. удержала у себя спорные документы, у суда первой инстанции не имелось, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсным управляющим также не представлено. При таких обстоятельствах, обязательство по представлению документов не могло быть возложено на Медвинскую Е.В. даже при наличии доказательств, что в определенный период эти документы у Общества имелись. Кроме того, после вступления в должность Гончарова М., у него возникла обязанность по обеспечению сохранности документов Общества 1, между тем, никаких претензий относительно отсутствия документов к Медвинской Е.В. Гончаровым М. не предъявлялось. Негативные последствия неисполнения Гончаровым М. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, если таковое имело место, не могут быть возложены на Медвинскую Е.В.

Следует также отметить, что из просительной части иска невозможно установить, какие именно документы и ценные бумаги (векселя) истребуются конкурсным управляющим, в том числе определить дату их создания и, следовательно, установить, в какой период эти документы могли быть утрачены Обществом. При таких обстоятельствах, ответственность за отсутствие этих документов и ценных бумаг не может быть возложена на Медвинскую Е.В. При отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих определить истребуемые документы, требования конкурсного управляющего фактически неисполнимы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, решение в обжалуемой части следует отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы Медвинской Е.В. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-19615/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт

В иске к Медвинской Екатерине Вадимовне отказать.

Взыскать с ООО "Северо-Западная страховая компания" в пользу Медвинской Екатерины Вадимовны 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко