Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-3857/11

г. Чита

10 ноября 2011 г.

Дело N А19-17114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди должника по делу N А19-17114/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд-траст" о признании закрытого акционерного общества "Стройинвест" (ОГРН 1083805000476, ИНН 3805707849, адрес: 665709, Иркутская область, г. Ьратск,П.26 47 01 01 (поселок Гидростроитель) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Интер Строй-М": представитель Седов Д.В., доверенность N 10-02-10/1 от 10.08.2010 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года Закрытое акционерное общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.

Конкурсный кредитор - ООО "Интер Строй-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов ЗАО "Стройинвест". В обоснование заявления указано, что в раздел 2 Реестра требований кредиторов ЗАО "Стройинвест" необоснованно включены требования 115 кредиторов (номера требований по реестру с 20 по 134 включительно), однако в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Стройинвест" от 26.05.2011 отсутствуют сведения о документах, являющихся основаниями для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интер Строй-М" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме, отличается от резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления указанными кредиторами своих требований, а также документы, подтверждающие факт трудовых отношений указанных кредиторов с должником, их приема на работу, увольнения, количество отработанного времени, размер оплаты труда.

В ходе судебного заседания, после прослушивания аудиопротокола, довод относительно несоответствия резолютивной части определения, оглашенной в зале судебного заседания, резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, снят заявителем жалобы.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Интер Строй-М", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в дополнениях к требованию заявитель указал, что в отчете отсутствуют сведения о документах, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего, требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройинвест" на основании представления конкурсного управляющего от 18.05.2011 года согласно расчетной ведомости по подразделению ЗАО "Стройинвест", представленной конкурсному управляющему руководителем должника. На основании указанной ведомости, начисление заработной платы производится на основании отработанного времени (исчисляемого в днях) в соответствии с установленным окладом (основная заработная плата) с учетом сдельной оплаты по договору, отпускных, больничных, районных и северных надбавок, а также за вычетом налога на доходы физических лиц и прочих вычетов. Ведомость формируется с учетом долга по заработной плате за прошлые периоды.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об исключении требований кредитора из реестра при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Суду не представлено доказательств свободного волеизъявления кредиторов второй очереди на прекращение обязательств.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами второй очереди суду также не представлено.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди не могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника при отсутствии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено исключение требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов по указанным заявителем основаниям, в связи с чем заявление ООО "Интер Строй-М" об исключении требований из реестра требований кредиторов ЗАО "Стройинвест" удовлетворению не подлежит, заявителем выбран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ошибочного толкования норм права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "Интер Строй-М" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4530 от 03.10.2011 года в федеральный бюджет была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Представителем в судебное заседание представлен оригинал названного платежного поручения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по делу о банкротстве.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ООО "Интер Строй-М" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу N А19-17114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ИНН 7710626660) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4530 от 03.10.2011 года, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков