Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 05АП-7547/11

г. Владивосток

10 ноября 2011 г.

Дело N А51-4886/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Владивостокской таможни: Сидоренко С.В., доверенность от 26.01.2011 N 36, сроком действия до 25.01.2012, удостоверение;

Гайдукова Е.М., доверенность от 11.01.2011 N 01, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ООО "Купеческий двор": Богуцкий А.А., доверенность от 11.01.2011 N 1, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-7547/2011

на решение от 12.09.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-4886/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Купеческий двор" (ИНН 2536000341, ОГРН 1022501294969)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 06.12.2010 N 2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ГТД N 10702020/180105/0000097, N 10702020/310105/0000250, N 10702020/280205/0000599.

Решением суда от 12.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что таможней не нарушались права общества, таможенным органом приняты и соблюдены все требования законодательства по уведомлению и взысканию задолженности по таможенным платежам с общества.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В январе-феврале 2005 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Житный двор" (после 05.08.2005 - общество с ограниченной ответственностью "Купеческий двор") на основании внешнеторгового контракта от 21.09.1999 N 034 поступил товар - масло соевое рафинированное 100% в металлических канистрах по 18 л.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган поданы грузовые таможенные декларации, в том числе: ГТД N 10702020/180105/0000097 (товар N 2), ГТД N 10702020/310105/0000250 (товар N 1) и ГТД N 10702020/280205/0000599 (товар N 1). В графе 33 указанных деклараций по названным товарам обществом указан код 1507109009 ТН ВЭД "масло соевое сырое, нерафинированное или рафинированное гидротацией, в первичных упаковках более 10 л.".

После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом с целью проверки правильности заявленного классификационного кода товара, оформленного по указанным ГТД, в порядке статьи 361 ТК РФ проведена проверка документов и сведений, представленных в ходе таможенного оформления товара.

По результатам проверки таможенный орган установил, что товары, оформленные по спорным ГТД, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 1507909009 ТН ВЭД, на основании чего таможней приняты решения о классификации товаров от 14.06.2005 N 10702000/19-24/39, N 10702000/19-24/47, N 10702000/19-24/49.

Согласно электронной базе данных Дальневосточного таможенного управления ценовая информация по однородным и идентичным товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 1507909009, значительно отличалась от цены оформленного обществом товара в большую сторону. В этой связи после принятия решений о классификации товаров в подсубпозиции 1507909009 ТН ВЭД таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10702020/180105/0000097, N 10702020/310105/0000250 и N 10702020/280205/0000599, с использованием ценовой информации по идентичным/однородным товарам.

На основании того, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по решениям о классификации товаров, заявленных в спорных ГТД, у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей, в адрес последнего таможенным органом направлены требования от 25.07.2005 об уплате таможенных платежей в срок не позднее 15.08.2005, в том числе:

· N 635 по ГТД N 10702020/280205/0000599 на сумму 29093 руб. (НДС);

· N 639 по ГТД N 10702020/180105/0000097 на сумму 17577,20 руб. (НДС);

· N 640 по ГТД N 10702020/310105/0000250 на сумму 41185,90 руб. (НДС).

Принятые решения о классификации товаров решения от 14.06.2005 N 10702000/19-24/47, N 10702000/19-24/39, N 10702000/19-24/49 и требования об уплате таможенных платежей, доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, обществом не оспаривались.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 25.07.2005 N 635, 639, 640 в добровольном порядке в установленный срок таможня на основании статьи 351 ТК РФ приняла решения от 15.09.2005 N 96, 97 и 98 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов общества.

Во исполнение указанных решений в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направлены инкассовые поручения от 15.09.2005 N 91, 92, 93, 94, 95, 96 на списание задолженности по таможенным платежам и пеням, а также решение N 43 о приостановлении операций по счетам в банке.

Кроме того, 16.01.2006 во исполнение этих же решений в Приморское ОСБ N 8635 направлены инкассовые поручения от 16.01.2006 N 1, 2, 3 на списание задолженности по таможенным платежам и пеням и решение о приостановлении операций по счетам N 2 от 16.01.2006. Одновременно в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направлены инкассовые поручения от 16.01.2006 N 4, 5, 6 на списание задолженности по дополнительно исчисленным пеням с приложением поручений на продажу валюты от 16.01.2006 N 1, 2, 3 и решения о приостановлении операций по счетам N 1 от 16.01.2006.

Письмами от 24.01.2006 N 23, от 25.01.2006 N 25 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и письмом от 25.01.2006 N 25-01-02/147 Приморское отделение N 8635 Сбербанка России возвратили таможенному органу без исполнения указанные решения и инкассовые поручения ввиду закрытия счетов общества в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и отсутствия у общества счета в Приморском ОСБ N 8635.

Для взыскания имеющейся у общества задолженности по таможенным платежам и пеням таможенным органом в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ приняты решения от 24.05.2006 N 10702000-07/06Р, N 10702000-08/06Р, N 10702000-09/06Р о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням за счет имущества организации-должника.

На основании указанных решений таможенным органом в адрес отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа направлены постановления от 24.05.2006 N 10702000-07/06п, N 10702000-08/06п, N 10702000-09/06п о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням за счет имущества организации-должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 10777-С судебным приставом-исполнителем составлены акты от 17.08.2006 об отсутствии общества по указанным в учредительных документах адресам (ул. Калинина, 42, ул. Калинина, 204б, ул. Нерчинская, 10) и акт от 24.11.2006 о невозможности взыскания задолженности.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 24.11.2006 вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановление о возвращении исполнительного документа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Платежным поручением N 74 от 23.04.2009 на счет таможенного органа заявителем внесены авансовые таможенные платежи, которые таможенной распиской N 10702030/300409/ТР-3158780 исчислены в качестве обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей по ГТД 10702030/160409/0008939.

Указанный денежный залог, решениями таможни от 06.12.2010 N 2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285, в связи с неисполнением обществом требований от 25.07.2005 N 635, N 639 и N 640 об уплате таможенных платежей, зачтен на основании статьи 353 ТК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для вынесения таможней оспариваемых решений о проведении зачета денежного залога в уплату задолженности по таможенным платежам и пеням послужило принятие таможенным органом 14.06.2005 решений о классификации товаров и сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости со сведениями об индексе таможенной стоимости по товару с кодом ТН ВЭД 1507909009, имеющемся в распоряжении таможни, в результате чего 18.07.2005 была проведена корректировка таможенной стоимости, повлекшая доначисление таможенных платежей и выставление требований от 25.07.2005 N 635, 639, 640.

Общество при декларировании ввезенного товара классифицировало товар N 2 в ГТД N 10702020/181005/0000097, товар N 1 в ГТД N 10702020/310105/0000250 и товар N 1 в ГТД N 10702020/280205/0000599 в товарной подсубпозиции 1507109009 "масло соевое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: масло сырое, нерафинированное или рафинированное гидратацией: прочее: прочее", однако, таможней код ТН ВЭД указанных товаров был изменен на 1507909009 "масло соевое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: прочие: прочее".

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ)

Для правильной классификации масла соевого имеет значение способ его получения и химический состав. В соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД России в субпозициях 1507 10 к "сырым" маслам относятся нелетучие растительные масла в жидком или твердом виде, полученные прессованием и должны рассматриваться как "сырые" масла, если они не подвергались никакой другой обработке, кроме: декантации, центрифугированию или фильтрации, нелетучие растительные масла в жидком или твердом виде, полученные путем экстрагирования. Термин "масла сырые" распространяется на соевое масло, рафинированное гидратацией, и хлопковое масло, очищенное от госсипола.

Таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не подтвердил документально, что декларируемый товар, "масло соевое сырое, нерафинированное или рафинированное гидратацией, в первичных упаковках более 10 л.", получен с применением химических, органических растворителей.

Таким образом, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом законности решений о классификации товаров от 14.06.2005.

Поскольку ставка ввозной таможенной пошлины по товарам с кодом ТН ВЭД 1507109009 и 1507909009 являлась одинаковой и составляла 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,1 евро за 1 кг., следовательно, изменение кода товарной номенклатуры не привело к доначислению таможенных платежей, о чём были сделаны соответствующие отметки на решениях о классификации.

Однако, при сравнительном анализе индекса таможенной стоимости товара по коду ТН ВЭД 1507909009 изменение кода товарной номенклатуры позволило таможенному органу установить его отличие от таможенной стоимости, заявленной декларантом, в частности: в соответствии с источниками ценовой информации в зоне деятельности таможни в период с 01.08.2004 по 28.02.2005 индекс таможенной стоимости по товару с кодом ТН ВЭД 1507109009 составлял 0,33 доллара за 1 кг., а по товару с кодом ТН ВЭД 1507909009 в зоне деятельности таможни в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 составлял 0,45 доллара за 1 кг.

Таким образом, выявленное расхождение между индексом заявленной обществом таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в таможенном органе, послужило основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, которая изначально обществом была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу на основании сделки с однородными товарами расчет таможенных платежей был произведен таможней следующий: товар N 2 в ГТД N 10702020/181005/0000097 - 23 625 долларов США; товар N 1 в ГТД N 10702020/310105/0000250 - 55 125 долларов США; товар N 1 в ГТД N 10702020/280205/0000599 - 39 375 долларов США.

Суд первой инстанции, проверив правомерность оснований корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, со ссылкой на статью 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и статью 323 ТК РФ, пришел к верному выводу о незаконности проведенной корректировки, поскольку расхождение ценовой информации само по себе не может повлечь корректировку заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможенным органом представлены доказательства несоблюдения обществом установленного статьей 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, поскольку таможней не доказана обоснованность доначисления таможенных платежей по указанным ГТД, то, соответственно, решения таможни о зачете денежного залога в уплату задолженности по этим декларациям не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Таможенным органом в период с 25.07.2005 по 24.05.2006 соответствии со статьями 348, 350, 353 ТК РФ были выставлены требования об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость, приняты решения о бесспорном взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках, решения о приостановлении операций по счетам и решения о взыскании задолженности по таможенным платежам за счет имущества организации-должника.

Согласно пункта 2 статьи 353 ТК РФ обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится в течение сроков хранения этих средств на счете таможенного органа по решению начальника таможенного органа или лица, его замещающего, если плательщик предупрежден об этом в требовании о взыскании таможенных платежей (статья 350). О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей или денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа, в течение одного дня после взыскания.

При этом таможенное законодательство не содержит указание на предельный срок для вынесения решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, в том числе, за счет суммы денежного залога, но не указание в ТК РФ предельного срока для вынесения решения о принудительном взыскании таможенных платежей, по мнению апелляционной коллегии, не означает возможность их бессрочного взыскания, в том числе за счет иного имущества плательщика.

Из пункта 2 статьи 11 ТК РФ следует, что все иные понятия, не поименованные в пункте 1 данной статьи, употребляются в Таможенном кодексе РФ в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок бесспорного взыскания налогов предусмотрен статьями 46-47 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 указанной статьи).

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо срока для вынесения постановления об обращении взыскания на имущество, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, 60-дневный срок, установленный указанной нормой права, таким образом, указанный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пени.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что анализ положений статьи 353 ТК РФ показывает, что данная норма права регулирует порядок взыскания таможенных платежей за счет иного имущества, поскольку иных сроков для принудительного взыскания таможенных платежей не установлено, то, соответственно, действия по принудительному взысканию таможенных платежей путем обращения взыскания на денежный залог должны были быть совершены таможенным органом в течение 60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году).

Задолженность по таможенным платежам была выявлена 18.07.2005 (дата оформлена КТС), а зачет денежного залога произведен решениями 06.12.2010. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении срока обращения взыскания на суммы денежного залога является правомерным и обоснованным.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что срок давности обращения взыскания на суммы денежного залога ограничен только сроком хранения этих средств на счете Федерального казначейства, суд первой инстанции верно указал, что поскольку денежные средства, на которые было обращено взыскание путем принятия решений о зачете, фактически поступили на счет Федерального казначейства после оформления таможенной расписки от 30.04.2009 N 10702030/300409/ТР-3158780, тогда как задолженность по уплате таможенных платежей была обнаружена таможней 18.07.2005. Таким образом, на момент последовательного применения таможней мер принудительного взыскания задолженности по таможенным платежам денежный залог, хранящийся на счете Федерального казначейства по таможенной расписке N 10702030/300409/ТР-3158780, отсутствовал, и основания продления этого срока таможенным законодательством не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в спорной ситуации положений налогового законодательства основан на неверном толковании заявителем норм права и был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

До принятия решений о зачете были исчислены пени за просрочку уплаты таможенных платежей по ГТД N 10702020/180105/0000097 за период с 19.01.2005 по 06.12.2010 в сумме 13694,40 руб., по ГТД 10702020/310105/0000250 за период с 01.02.2005 по 06.12.2010 в сумме 31855,92 руб., по ГТД N 10702020/280205/0000599 за период с 01.03.2005 по 06.12.2010 в сумме 20319,99 руб. (с учетом частичного взыскания задолженности).

Зачет денежного залога в уплату пеней, начисленных на таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, является неправомерным, поскольку ранее судом установлено отсутствие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ГТД.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанных норм прав и фактических обстоятельств дела, Пятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным признание судом первой инстанции незаконными решения Владивостокской таможни от 06.12.2010 N 2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ГТД N 10702020/180105/0000097, N 10702020/310105/0000250, N 10702020/280205/0000599, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу N А51-4886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова