Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-28105/11

город Москва

09.11.2011 г.

N 09АП-28105/2011-АК дело N А40-36514/11-99-159

резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011

по делу N А40-36514/11-99-159, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлпрокат" (ОГРН 1047797019071, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, пом. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 33, стр. 1)

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лембинен И.Х по доверенности N 8/08/2011 от 26.08.2011;

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по доверенности N 194 от 08.08.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпрокат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 25.06.2010 N 17/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1.818.239 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2010 N 17/41 и принято решение от 25.06.2010 N 17/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.818.239 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 9.107.042 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.02.2011 N 21-19/016745 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 25.06.2010 N 17/133 оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ направлены в адрес общества требования от 12.03.2010 N 17-09/019170, от 01.04.2010 N 17-10/024701 о представлении документов (информации), подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы, поскольку в налоговой декларации заявлено освобождение от налога на добавленную стоимость реализации товаров (работ, услуг) на сумму 50.596.840 руб.

В соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В связи с тем, что контактные телефоны общества в декларациях не указаны, требования налогового органа направлены почтой по регистрационным адресам 16.03.2010 и 08.04.2010 соответственно.

Первое требование обществом не получено, конверт вернулся с отметкой органа связи "в обслуживании не значится", второе требование не исполнено.

В связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой льготы, инспекция пришла к выводу о необоснованности использования обществом налоговой льготы в виде освобождения от налога на добавленную стоимость от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2009 в сумме 50.596.840 руб., что привело к неуплате налога в размере 9.107.042 руб.

18.05.2011 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 с копиями документов по операциям реализации лома и отходов черных металлов и документов, подтверждающих правомерность освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 и документов, подтверждающих правомерность использования налоговой льготы, инспекция сняла доначисления налога и пени по решению от 25.06.2011 N 17/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением штрафа в размере 1.818.239 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 249638 по состоянию на 19.08.2011.

Согласно ст. 122 НК РФ ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора) установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае за 4 квартал 2009 отсутствует неуплата или неполная уплата налога, что подтверждено в ходе судебного разбирательства по результатам проверки инспекцией уточненной налоговой декларации за тот же период и документов, подтверждающих правомерность использования налоговой льготы.

Вывод инспекции о неправомерном применении льготы сделан только на основании непредставления заявителем по требованию инспекции документов, обосновывающих правомерность применения налоговой льготы.

Между тем, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком документов, которые он обязан представить по требованию налогового органа, предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-36514/11-99-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Металлпрокат" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве судебных расходов в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова