Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-11745/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

N 17АП-11745/2009-ГК Дело N А71-2664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N 8618 - Ведерникова Е.Н. по доверенности от 23.06.2008 г.., Фарафонова С.Ю. по доверенности от 21.11.2007 г.., паспорт,

от ответчика - ООО "Бизнес-Форум" - Машинникова Н.О. по доверенности от 28.07.2009 г.., паспорт, Симакова Е.А. по доверенности от 11.01.2010 г.., паспорт,

от ответчика - ООО "Моноплан" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N 8618

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2009 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2009 года по делу N А71-2664/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N 8618

к ООО "Бизнес-Форум", ООО "Моноплан"

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - истец, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с ООО "Бизнес-Форум", ООО "Моноплан" 40 455 837 руб. 11 коп. долга, процентов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 15015 от 04.02.2008 г.., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N21217 от 04.02.2008 г..

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Сбербанком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2009 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 35 000 000 руб. долга, 1 121 715 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 33 625 руб. 21 коп. платы за обслуживание кредита, 4 103 698 руб. 63 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 133 319 руб. 24 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 3 978 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения платы за обслуживания кредита, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 100 000 руб. госпошлины.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки N 21217 от 04.02.2008 г.. недвижимое имущество, с установлением его начальной продажной цены в размере 32 568 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вопрос о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом, по сути, не рассмотрен, что является нарушением ст. 170 Арбитражного апелляционного суда РФ и влечет отмену принятого судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного апелляционного суда РФ.

ООО "Бизнес-Форум" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 24.11.2009 г.. арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено дополнительное решение, которым истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции ко дню рассмотрения первой жалобы Сбербанка 23.12.2009 г.. не поступило. При таких обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

25.12.2009 г.. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда к производству принята вторая апелляционная жалоба Сбербанка на дополнительное решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 г.., рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2010 г.. совместно с первой апелляционной жалобой истца на судебный акт от 06.10.2009 г..

Дополнительным решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2009 года по делу N А71-2664/2009, вынесенным в порядке, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов, начисленных на сумму основного долга 35 000 000 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета 13% годовых, начиная с 07.03.2009 г.. по день фактической уплаты долга, отказано.

Истец в апелляционной жалобе на дополнительное решение, просит решение отменить (изменить), в полном объеме удовлетворить заявленные требования, включая проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование указывает на отсутствие оснований для принятия дополнительного решения (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ), нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при изложении мотивировочной части решения от 24.11.2009 г.. Не согласен с выводами суда об отсутствии в исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неопределенностью их размера. В подтверждение своих доводов ссылается на абз. 4 п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Не согласен с выводом суда о применении истцом двойной меры ответственности за одно нарушение. Поясняет, что неустойка, предусмотренная договором, была начислена за период с 21.01.2009 г.. по 15.07.2009 г.., тогда как проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать по день фактической уплаты долга, то есть, придерживаясь логики истца, проценты следовало взыскивать с 16.07.2009 г..

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную на дополнительное решение, ООО "Бизнес-Форум" указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела, при неоднократном изменении размера исковых требований, уточнений относительно процентов, в том числе периода их взыскания, не производилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 04.02.2007 г.. между Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка России (кредитор) и ООО "Бизнес-Форум" (заемщик) кредитного договора N 15015 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3 от 01.09.2008 г.., 07.11.2009 г.., 05.12.2008 г..), заемщику предоставлен кредит для приобретения недвижимого имущества в сумме 35 000 000 руб. на срок до 26.01.2009 г.., под переменную процентную ставку, определяемую в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным/текущим счетам заемщика (п.п. 1.1, 2.6).

К отношениям по кредитному договору N 15015 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 04.02.2008 г.. обеспечено договором ипотеки N 21217 от 04.02.2008 г.. и договором поручительства N 21218 от 04.02.2008 г.., что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Факт предоставления обществу "Бизнес-Форум" кредита на сумму 35 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 104 от 31.03.2008 г.. и последним не оспаривается.

Истец письмами от 12.01.2009 г.. и 16.01.2009 г.. уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по кредиту. Напомнил о необходимости исполнения принятых на себя обязательств и праве Сбербанка на досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, иных платежей по кредитному договору N 15015.

В уведомлениях от 16.02.2009 г.., направленных в адрес ответчиков, Сбербанк установил срок для добровольного погашения задолженности - до 20.02.2009 г..

Неисполнение ответчиками требований Сбербанка послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Наличие задолженности перед банком ответчиками не оспорено, вместе с тем, доказательств возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков долга, процентов за пользование кредитом, неустоек в общей сумме 40 396 337 руб. 11 коп., арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно исходил из условий кредитного договора, положений статей 309, 310, 323, 329, 330, 363 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Расчет взыскиваемых истцом денежных средств судом проверен, признан обоснованным. Собственно расчет ответчиками не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции отклоняя ходатайство ООО "Бизнес-Форум" о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки начисленной за просрочку возврата кредита, оплаты процентов, за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в общей сумме 4 240 996 руб. 20 коп. обоснованно исходил из периода просрочки, общей суммы неисполненного обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г.. "Обзор применения практики арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ"). При этом суд, руководствуясь п. 2.10 договора от 04.02.2008 г.., установил, что процентная ставка за день просрочки составляет менее 0,1% в день от суммы долга, и не подтверждает чрезмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При подписании кредитного договора N 15015, заемщик претензий по условиям п. 2.10 договора не предъявлял (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 21217 от 04.02.2008 г.. (ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Арбитражный суд Удмуртской Республики, учитывая наличие спора между Сбербанком и ООО "Бизнес-Форум" об установлении начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки N 21217 имущества установленной в п. 1.4-1.6 в сумме 42 254 591 руб. 40 коп., исследовал представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества. Установил начальную продажную цену заложенного по договору ипотеки N 21217 имущества в сумме 32 568 000 руб. (отчет ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 203/09-А-09) при наличии на это письменного согласия истца и отсутствие возражений залогодателя.

Ответчиками вынесенное решение не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с тем, что при рассмотрении спора суд не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд разрешил этот вопрос путем принятия дополнительного решения, что соответствует положениям ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, требования истца в отношении процентов (ст. 395 ГК РФ) были сформулированы следующим образом: "Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 35 000 000 руб.00 коп. из расчета 13 (тринадцать) процентов годовых, начиная с 7 марта 2009 г.. по день фактической уплаты суммы основного долга".

В ходе рассмотрения дела требования Сбербанком неоднократно изменялись (увеличивались), однако в ходатайствах от 22.04.2009 г.., от 15.07.2009 г.. и приложенных к ним расчетам проценты по ст. 395 ГК РФ банком даже не упоминались. В тоже время исковые требования в отношении подлежащей взысканию неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, за просрочку оплаты процентов, за просрочку внесения платы за обслуживание кредита увеличены до 4 240 996 руб. 20 коп. Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом за период с 21.01.2009 г.. по 15.07.2009 г..

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 07.03.2009 г.. по 15.07.2009 г.. истцом одновременно заявлены две меры гражданско-правовой ответственности: взыскание неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Применение мер двойной ответственности за нарушение одного обязательства (неисполнение кредитного договора от 04.02.2008 г..) противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Другого, отдельного или уточненного требования в отношении периода начисления процентов банк не заявлял. Суд полномочиями корректировать исковые требования стороны, вмешиваясь в её правомочия по распоряжению предметом спора, не наделен. Риск совершения или не совершения отдельных процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса, отказано правомерно.

Решение и дополнительное решение по делу отмене (изменению) не подлежат, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2009 года и дополнительное решение от 24 ноября 2009 года по делу N А71-2664/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

В. Ю. Дюкин Н. А. Гребенкина