Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-4793/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А36-1269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Прайм": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Ассорти-Алко": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 4802009774, ОГРН 1064802007940) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 по делу А36-1269/2011 (судья - Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Алко" (ИНН 4824032311, ОГРН 1044800204261) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании 173795,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Алко" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании 173795,90 руб. задолженности по оплате за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 по делу А36-1269/2011, Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" указало, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований не принял во внимание, что договор поставки N 1414 от 06.09.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара.

ООО "Прайм", ООО "Ассорти-Алко", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ООО "Ассорти-Алко" (поставщик) и ООО "Прайм" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 1414.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, количество которых будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

В пунктах 6.1., 6.2. и 6.3. договора стороны определили, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения товара. При оплате товара в рассрочку периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 14 дней после даты поставки товара. По соглашению сторон покупателем может быть внесена 50 % предоплата стоимости товара, указанной в накладной. Оставшуюся стоимость товара покупатель должен оплатить в течение 14 дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 317246 руб. 89 коп.

В подтверждение поставки товаров по договору N 1414 от 06.09.2010 в материалы дела были представлены подписанные сторонами товарные накладные N 36078 от 02.09.2010 на сумму 33115,33 руб., N 37266 от 09.09.2010 на сумму 10200,18 руб., N 37660 от 13.09.2010 на сумму 744 руб., N 37670 от 13.09.2010 на сумму 8798,05 руб., N 37755 от 13.09.2010 на сумму 8798,05 руб., N 40022 от 23.09.2010 на сумму 18345,24 руб., N 40028 от 23.09.2010 на сумму 7158 руб., N 40030 от 23.09.2010 на сумму 2404 руб., N 42495 от 07.10.2010 на сумму 51520,62 руб., N 42496 от 07.10.2010 на сумму 33981,65 руб., N 46788 от 28.10.2010 на сумму 14848,70 руб. (т. 1, л.д. 10-60).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" произвело частичную оплату за поставленный товар.

В подтверждение частичной оплаты по договору поставки N 1414 от 06.09.2010 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1685 от 29.01.2010 на сумму 8797,10 руб., N 1686 от 29.01.2010 на сумму 1202,90 руб., N 2699 от 11.02.2010 на сумму 7701,84 руб., N2700 от 11.02.2010 на сумму 6061,18 руб., N5987 от 26.03.2010 на сумму 16202,48 руб., N9274 от 07.05.2010 на сумму 2000 руб., N9308 от 07.05.2010 на сумму 39045,74 руб., N12091 от 11.06.2010 на сумму 6095,13 руб.,N12958 от 24.06.2010 на сумму 1000 руб., N13086 от 25.06.2010 на сумму 10000 руб., N16349 от 02.08.2010 на сумму 3646,10 руб., N17290 от 11.08.2010 на сумму 27451,32 руб., N17418 от 12.08.2010 на сумму 17469,44 руб., N17419 от 12.08.2010 на сумму 30,56 руб., N18382 от 23.08.2010 на сумму 1500 руб., N18393 от 23.08.2010 на сумму 5000 руб., N18792 от 26.08.2010 на сумму 2188,77 руб., N19048 от 30.08.2010 на сумму 2000 руб., N19768 от 06.09.2010 на сумму 3000 руб., N19790 от 06.09.2010 на сумму 2000 руб., N19797 от 06.09.2010 на сумму 10000 руб., N20020 от 08.09.2010 на сумму 2000 руб., N20276 от 10.09.2010 на сумму 2000 руб., N20420 от 13.09.2010 на сумму 2000 руб., N20431 от 13.09.2010 на сумму 2000 руб., N20918 от 17.09.2010 на сумму 1500 руб., N21802 от 24.09.2010 на сумму 5002,80 руб., N21863 от 24.09.2010 на сумму 3000 руб., N22007 от 27.09.2010 на сумму 1000 руб., N22616 от 01.10.2010 на сумму 2000 руб., N22966 от 06.10.2010 на сумму 1000 руб., N22967 от 06.10.2010 на сумму 500 руб., N23299 от 08.10.2010 на сумму 9562 руб., N23471 от 12.10.2010 на сумму 2000 руб., N23482 от 12.10.2010 на сумму 2000 руб., N23978 от 15.10.2010 на сумму 2000 руб., N23488 от 12.10.2010 на сумму 2000 руб., N24172 от 18.10.2010 на сумму 1000 руб., N24906 от 25.10.2010 на сумму 2000 руб., N25323 о 28.10.2010 на сумму 2000 руб., N25664 от 01.11.2010 на сумму 1000 руб., N27530 от 18.11.2010 на сумму 5000 руб., N27558 от 18.11.2010 на сумму 3000 руб., N31142 от 20.12.2010 на сумму 1500 руб., N32269 от 29.12.2010 на сумму 3000 руб., N3047 от 07.02.2011 на сумму 1000 руб., N3095 от 07.02.2011 на сумму 2000 руб., N3794 от 14.02.2011 на сумму 2000 руб., N4186 от 17.02.2011 на сумму 500 руб., N4532 от 21.02.2011 на сумму 500 руб., N8362 от 28.03.2011 на сумму 600 руб.

В результате неоплаченным остался то вар на сумму 173795 руб. 90 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы договора N 1414 от 06.09.2010, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы §3 Гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2011, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти-Алко" составляет 173765,90 руб.

Заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" указало, что договор поставки N 1414 от 06.09.2010 является незаключенным, поскольку им не согласованы условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на спорный договор поставки, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о принадлежности этих накладных к спорному договору поставки.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Условиями спорного договора прямо предусмотрено, что наименование, цена, количество поставляемых товаров определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая, что представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на спорный договор поставки, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки товаров по договору N 1414 от 06.09.2010, Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" не представило в материалы дела иные договоры, на основании которых осуществлялась поставка товаров по спорным накладным.

Таким образом, оснований для квалификации правоотношений сторон как разовых сделок купли-продажи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что поставку в данном случае следует рассматривать в качестве разовых сделок каких-либо доказательств не представил, его позиция сводится исключительно к отрицанию поставки в рамках договора N 1414 от 06.09.2010 со ссылкой на ненадлежащее оформление накладных.

Оценив представленные в материалы дела накладные суд апелляционной инстанции установил, что последние имеют реквизиты поставщика, покупателя, а также сведения о количестве, цене поставленного товара.

Накладные подписаны сторонами без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

Заявлений о фальсификации печати, подписи лиц на накладных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров по спорному договору. Таким образом, договор поставки N 1414 от 06.09.2010 является заключенным.

Ссылка ООО "Прайм" о том, что адрес поставки по договору N 1414 от 06.09.2010 и адрес грузополучателя по представленным в материалы дела накладным не соотносятся, не влияет на вывод суда о том, что указанные накладные подтверждают факт поставки по спорному договору, поскольку иных договоров поставки, согласно которым адрес поставки соотносится с адресом грузополучателя в накладных в материалы дела не представлено.

Заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" также указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованному вводу о том, что ответчик признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 1414 от 06.09.2010. По мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции им была признана задолженность, возникшая по разовым сделкам, во исполнение которых были составлены представленные в материалы дела накладные.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2011 усматривается, что представитель ООО "Прайм" признал исковые требования в сумме 173795 руб. без оговорок.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за произведенную поставку товаров. Основание иска - неисполнение обязанности по оплате по договору N 1414 от 06.09.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признавая задолженность за поставку товаров, общество с ограниченной ответственностью "Прайм" признало как предмет, так и основание иска.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор поставки N 1414 от 06.09.2010 является заключенным, то требования истца о взыскании задолженности по оплате товаров согласно представленным в материалы дела накладным были признаны ответчиком в рамках требования о взыскании задолженности по спорному договору.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 по делу А36-1269/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 по делу А36-1269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина