Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-8703/11

город Москва

10.11.2011 г.

N 09АП-8703/2011-АК дело N А40-98041/10-156-840

резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-98041/10-156-840, принятое судьей Т.В. Гданской,

по иску Закрытого акционерного общества "АМТ" (ОГРН 1027739033772, 123007, город Москва, Хорошевское шоссе, 42А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" (ОГРН 1089847326150, 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, 35)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.А. Заславская по доверенности от 27.09.2011 N 141;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "АМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" 2.850.000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования по договору от 25.11.2009 N Т010648002П и дополнительному соглашению N 1, 77.992, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2.850.000 руб. задолженности и 77.905, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37.638, 85 судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34780/11-150-306.

Определением суда от 02.11.2011 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 25.11.2009 N Т010648002П на продажу оборудования не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признаны обоснованными требования истца и удовлетворены исковые требования в части взыскания 2.850.000 руб. задолженности и 77.905, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.11.2009 N Т010648002П, согласно условиям которого, продавец обязуется передавать покупателю оконечное оборудование (радиотерминал с антенной на магнитном основании) в соответствии с условиями, оговоренными в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать это оборудование.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял оборудование (радиотерминал в комплекте с антенной на магнитном основании) в количестве 100 штук на общую сумму 2.850.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 30.11.2009 и товарной накладной от 30.11.2009 N 739000.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2.850.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку срок исполнения обязательств, определенный пунктом 4.2.4. дополнительного соглашения N 1 к договору выпадает на нерабочий день, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.905, 93 руб. за период с 26.12.2009 по 10.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 23.08.2010 судом принято исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2010 на 11 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании.

Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления ООО "АвтоПрим" о времени и месте предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 57).

Почтовое уведомление содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (вручено представителю ООО "АвтоПрим" 02.09.2010).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, где ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

Определением от 08.10.2010 судом назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.11.2010 на 12 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 71).

Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, почтовое уведомление содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда от 08.10.2010 (вручено представителю ООО "АвтоПрим" 03.11.2010 т. 1 л.д. 75).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представлять свои интересы в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, связанных с законностью возникновения предусмотренных договором от 25.11.2009 N Т010648002П обязательств, и соответствием их требованиям ст. ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-34780/11-150-306, в котором заявлены требования о признании недействительным договора от 25.11.2009 N Т010648002П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-34780/11-150-306 в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 25.11.2009 N Т010648002П, ввиду совершения крупной сделки с нарушением законодательства, отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-98041/10-156-840 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова