Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-10393/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-5436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "УК N 2 ЖКХ" - представитель Юдина Е.А., доверенность от 08.09.2011 г. N 152;

от истца Мэрии городского округа Тольятти - представитель Пилюгина С.Н., доверенность от 09.08.2011 г. N 7391/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года, принятое по делу NА55-5436/2011 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 6321165830, ОГРН: 1066320068924), г. Тольятти, Самарская область,

о выселении,

УСТАНОВИЛ

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о выселении ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тольятти, б-р Баумана, 10, общей площадью 94,7 кв.м; г.Тольятти, б-р Буденного, 20, общей площадью 480,7 кв.м; г.Тольятти, ул.М.Жукова, 26, общей площадью 366,9 кв.м; г.Тольятти, б-р Королева, 18, общей площадью 643,1 кв.м; г.Тольятти, пр-т Московский, 29, общей площадью 599,3 кв.м; г.Тольятти, б-р Орджоникидзе, 19, общей площадью 123,4 кв.м; г.Тольятти, б-р Примоский, 31, общей площадью 29,8 кв.м; г.Тольятти, ул.Революционная, 26, общей площадью 217,3 кв.м; г.Тольятти, ул.Революционная, 70, общей площадью 365 кыв.м; г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 16А, общей площадью 568,8 кв.м; г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 62, общей площадью 529 кв.м; г.Тольятти, ул.Фрунзе, 5, общей площадью 109,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-5436/2011 исковые требования удовлетворены. ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тольятти, б-р Баумана, 10, общей площадью 94,7 кв.м; г.Тольятти, б-р Буденного, 20, общей площадью 480,7 кв.м; г.Тольятти, ул.М.Жукова, 26, общей площадью 366,9 кв.м; г.Тольятти, б-р Королева, 18, общей площадью 643,1 кв.м; г.Тольятти, пр-т Московский, 29, общей площадью 599,3 кв.м; г.Тольятти, б-р Орджоникидзе, 19, общей площадью 123,4 кв.м; г.Тольятти, б-р Приморский, 31, общей площадью 29,8 кв.м; г.Тольятти, ул.Революционная, 26, общей площадью 217,3 кв.м; г.Тольятти, ул.Революционная, 70, общей площадью 365 кв.м; г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 16А, общей площадью 568,8 кв.м; г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 62, общей площадью 529 кв.м; г.Тольятти, ул.Фрунзе, 5, общей площадью 109,3 кв.м. С ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды возобновлен на тех же условиях, он не утратил силы. При этом, истцом не представлены доказательства подтверждающие право собственности на спорные нежилые помещения. Кроме того, торги проведены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя мэра от 18.01.2010 N 125-р/2 между Мэрией городского округа Тольятти и ОАО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" был заключен договор N 8648/а от 28.01.2010 г.. аренды нежилых помещений, указанных в приложении N 9.1.1: расположенных по адресу: г.Тольятти, б-р Баумана, 10, общей площадью 94,7 кв.м; г.Тольятти, б-р Буденного, 20, общей площадью 480,7 кв.м; г.Тольятти, ул.М.Жукова, 26, общей площадью 366,9 кв.м; г.Тольятти, б-р Королева, 18, общей площадью 643,1 кв.м; г.Тольятти, пр-т Московский, 29, общей площадью 599,3 кв.м; г.Тольятти, б-р Орджоникидзе, 19, общей площадью 123,4 кв.м; г.Тольятти, б-р Примоский, 31, общей площадью 29,8 кв.м; г.Тольятти, ул.Революционная, 26, общей площадью 217,3 кв.м; г.Тольятти, ул.Революционная, 70, общей площадью 365 кыв.м; г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 16А, общей площадью 568,8 кв.м; г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 62, общей площадью 529 кв.м; г.Тольятти, ул.Фрунзе, 5, общей площадью 109,3 кв.м. для использования под организацию услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные нежилые помещения включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается соответствующими выписками (л.д.45-72).

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 19.01.2010 по 17.02.2010.

Письмом от 03.03.2011 N 649/2.5 истцом было направлено уведомление о необходимости в срок до 10.03.2011 освободить и сдать по акту приема-передачи нежилые помещение, являющиеся предметом договора аренды (л.д.40).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пункт 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ, позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается. Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Однако частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, разрешено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора аренды между истцом и ответчиком возможно только по результатам проведенного конкурса или аукциона.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае действует специальная норма вышеприведенного пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающая предельный срок действия договоров аренды в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов.

С учетом изложенного, как заключение договора аренды на новый срок в соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и его продление на неопределенный срок в силу п.2 этой же статьи противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, как следует из распоряжения первого заместителя мэра г.Тольятти от 18.01.2010 N 125-р/2 "О предоставлении ООО "УК N 2 ЖКХ" городского округа Тольятти в аренду нежилых помещений" (л.д.32), при предоставлении ответчику в аренду спорных помещений арендодатель руководствовался пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из чего следует, что истцом не предполагалось продление срока договора аренды.

При этом, судом первой инстанции правомерно в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о возврате арендованного имущества, путем выселения ответчика, поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие с 17.02.2010.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-5436/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-5436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев