Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11909/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-13072/2011 15АП-11909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пенчуков В.Н. по доверенности от 15.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Параллель-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2011 по делу N А53-13072/2011

по иску ФКУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России"

к ответчику ООО "Параллель-Юг"

о взыскании договорной неустойки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика 225 762 рублей 48 копеек неустойки за нарушение условий поставки по государственному контракту и 7 715 рублей 24 копеек судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 254 рубля 16 копеек договорной неустойки, 7 715 рублей 24 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств причиненного истцу ущерба недопоставкой ответчиком товара в материалы дела не представлено, что является основанием для снижения размера неустойки, поскольку, по мнению заявителя, размер взысканной пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1708 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался поставить истцу пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна) 25х150х6000 мм, сорт 2 (ОКП - 533311) в количестве 120 куб.м.

В соответствии со статьей 1.2 контракта цена за единицу товара установлена в размере 7 400 руб. за 1 куб. м.

Товар должен быть передан в течение 30 дней с момента подписания контракта (пункт 2.1 Контракта). Данное условие согласовано сторонами как существенное.

По условиям контракта оплата производится после его поставки (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за непоставку или недопоставку товара в срок, установленный контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 процентов стоимости непоставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

В нарушение п. 2.1. государственного контракта ответчик товар не поставил. Истец 29.10.2010 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта, которое было подписано ответчиком.

Также в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 01.11.2010 с требованием уплатить неустойку в связи с невыполнением условий контракта, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 1708, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами государственного контракта определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных материалов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта установленных федеральным законом.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4.1 контракта за непоставку или недопоставку товара в срок, установленный контрактом, предусмотрена уплата неустойки в размере 30 процентов стоимости непоставленного в срок товара.

Из материалов дела следует, что сумма контракта составляет 888 000 руб., денежные средства поставщику перечислены не были, сумма взыскиваемых процентов составляет 30 процентов от суммы поставки.

Рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора неустойка составила 225 762,48 руб.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки принял во внимание, что пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны установили размер штрафа в твердой сумме. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 75 254 рублей 16 копеек (исходя из 10% стоимости контракта).

Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню исходя из 10% стоимости контракта, что обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания пени не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу N А53-13072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов