Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-7073/09

г. Воронеж

09.11.2011 г.

дело N А35-5484/06 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФГУП "Курскоблзооветснаб": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Курскоблзооветснаб" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2011 года по делу N А35-5484/06 "г" (судья Шумаков А.И.) по заявлению директора ФГУП "Курскоблзооветснаб" Горбатюка Б.Ю. о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 г.., вынесенного по делу по заявлению ФНС России о признании ФГУП "Курскоблзооветснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2011 года было отказано в удовлетворении заявления директора Федерального государственного унитарного предприятия по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Курскоблзооветснаб" (далее - ФГУП "Курскоблзооветснаб") Горбатюка Б.Ю. о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года, вынесенного по делу по заявлению ФНС России о признании ФГУП "Курскоблзооветснаб" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Курскоблзооветснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года ФГУП "Курскоблзооветснаб" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

26.08.2008 года конкурсный управляющий Резников И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года производство по делу о банкротстве ФГУП "Курскоблзооветснаб" прекращено. Обязанности руководителя ФГУП "Курскоблзооветснаб" до момента утверждения руководителя ФГУП "Курскоблзооветснаб" возложены на арбитражного управляющего Разникова И.В.

18.08.2011 года директор ФГУП "Курскоблзооветснаб" Горбатюк Б.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года, в котором просил суд разъяснить:

1. С каким вознаграждением назначен руководителем ФГУП "Курскоблзооветснаб" арбитражный управляющий Резников И.В.?

2. На какой срок назначен он руководителем?

3. Какие обязанности и в силу какой нормы закона он должен был исполнять?

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Оценив определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку определение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении директора ФГУП "Курскоблзооветснаб" Горбатюка Б.Ю. о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года не указано, что именно в указанном судебном акте ему неясно.

Требование заявителя не является требованием о разъяснении судебного акта, а направлено на разъяснение правовых последствий, связанных с вынесением судебного акта. Возможность разъяснения последствий судебного акта нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Более того, как следует из материалов дела, судебный акт, о разъяснении которого просил директор ФГУП "Курскоблзооветснаб" Горбатюк Б.Ю., уже исполнен, тогда как в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директору ФГУП "Курскоблзооветснаб" Горбатюку Б.Ю. из определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года не ясно: с каким вознаграждением назначен руководителем ФГУП "Курскоблзооветснаб" арбитражный управляющий Резников И.В.; на какой срок назначен он руководителем; какие обязанности и в силу какой нормы закона он должен был их исполнять, а также доводы о том, что Резников И.В. назначил себе оклад в 30 000 руб. и требует выплатить ему заработную плату, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влияют на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года, поскольку оно не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование и о том, что судебный акт, о разъяснении которого просит директор ФГУП "Курскоблзооветснаб" Горбатюк Б.Ю., уже исполнен.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителя не является требованием о разъяснении судебного акта, а направлено на разъяснение правовых последствий, связанных с вынесением судебного акта.

Возможность разъяснения последствий судебного акта нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2011 года по делу N А35-5484/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Курскоблзооветснаб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова