Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 01АП-2856/07

г. Владимир

20 сентября 2007 г.

Дело N А11-2112/2007-К2-21/140

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области о взыскании с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 384 241 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района (далее - предприятия) недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 384 241 рублей.

Решением суда от 31.05.2007 требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом предприятие обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2007 объявлялся перерыв до 20.09.2007.

18.09.2007 от заявителя поступил отказ от апелляционной жалобы.

Отказ предприятия от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 03.07.2007 N 091, подлежит возврату предприятию.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2007 по делу N А11-2112/2007-К2-21/140 прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.07.2007 N 091.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия определения.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов