Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10916/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10916/2011 Дело N А07-7001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-7001/2011 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Валиахметова Э.К. (доверенность N 376-д от 30.12.2010).

Закрытое акционерное общество АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в РБ), Гильмановой Ларисе Халиловне с иском о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения автосалона площадью 325,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 1б, проведенных 11.05.2010; признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 153 от 11.05.2010; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гильмановой Л.Х. вернуть ООО "Автотехцентр Гарант" нежилое помещение автосалона площадью 325,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. Мира, 1б, а Управление Росимущества в РБ перечислить Гильмановой Л.Х. денежные средства в размере 2 625 480 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Гарант" (далее - ООО "Автотехцентр Гарант"), Гильманов Рим Радикович, Гальчева Нона Кириаковна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Так судом не дана оценка доводам истца о нарушении организатором торгов положений статей 12, 38, ч. 3 ст. 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу которых по исполнительному производству, по которому исполнительные действия отложены, не допускается проведение каких-либо исполнительных действий до даты, определенной судебным приставом. Так же суд не учел, что судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство в связи с осуществлением Федеральной налоговой службой действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о банкротстве. Как полагает апеллянт, действия по реализации арестованного имущества к которым по смыслу ст. 448 Гражданского кодекса РФ относится в том числе публикация информационного сообщения о торгах были совершены в период приостановления реализации имущества, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и соответственно об их недействительности. Так же апеллянт считает несостоятельным вывод суда об установлении судебными актами по делам А07-8573/2010, А07-8574/2010 и А07-16892/2010 законности процедуры торгов, указывая на противоречие данного вывода положению ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, установленные в названных судебных актах, не могут иметь для Банка преюдициального значения как для лица, не привлеченного к участию в названных делах.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росимущества в РБ с доводами жалобы не согласился, указывая, что обстоятельства проведения торгов являлись предметом рассмотрения по ряду судебных споров, решениями по которым в признании торгов незаконными было отказано. Кроме того, как полагает ответчик у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании торгов.

Представители истца, третьих лиц и ответчика Гильмановой Л.Х. в судебное заседание не явились.

Из представленных Управлением судебных приставов, Гильмановым Р.Р., Гальчевой Н.К. отзывов следует, что с выводами суда первой инстанции относительно законности торгов данные лица согласны, полагают основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствующими.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела:

30.07.2009 в рамках исполнительного производства по взысканию с должника - ООО "Автотехцентр Гарант" денежных средств судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ на основании Постановления от 11.02.2009 составлен Акт ареста имущества, согласно которому аресту подвергнуто в том числе нежилое здание одноэтажное, общей площадью 325,40 кв.м. инвентарный номер 4261, лит В, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 1Б (л.д.16-21 т.1).

Постановлением судебного пристава от 26.02.2010 принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный оценщиком Мухамединым М.М. Стоимость имущества определена в сумме 2 574 000 рублей (л.д. 22 т.1).

03.03.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 23-24 т.1) о чем составлена соответствующая заявка (л.д.25 т.1).

26.03.2010 между УФССП России по РБ и Управлением Росимущества в РБ в лице ООО ТСК "Демский", действующего на основании договора поручения и соответствующей доверенности от имени и в интересах ТУ Росимущества в РБ, заключен договор на реализацию арестованного имущества N 4698 (л.д.44 т.2).

По Акту передачи от 26.03.2010 арестованное имущество передано на реализацию ООО ТСК "Демский" (л.д. 28 т.1).

27.03. 2010 в газете "Башкортостан" N 61-62 (25629) опубликовано информационное сообщение о продаже арестованного имущества должника, дата проведения торгов назначена на 27 апреля 2010 года.

Постановлением судебного пристава от 14 апреля 2010 года действия по реализации имущества должника приостановлены до 30.04.2010 в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства (л.д.72 т.2).

Решением комиссии по проведению торгов ООО ТСК "Демский" от 14.04.2010 проведение торгов приостановлено на срок до 30.04.2010 г., о чем составлен соответствующий протокол (л.д.73-74 т.2).

30.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении до 10.05.2010 действий по реализации арестованного имущества должника (л.д.76 т.2).

В газете Башкортостан" от 05.05.2010 опубликовано информационное сообщение о продлении срока приема и регистрации заявок на участие в торгах, назначенных на 11.05.2010 (л.д.151 т.1).

11.05.2010 организатором торгов ООО ТСК "Демский" приняты две заявки на участие в торгах от Гильманова Р.Р. и Гильмановой Л.Х., о чем составлен протокол приема и регистрации заявок на участие в торгах (л.д.79,90,98-99 т.2).

11 мая 2010 года ООО ТСК "Демский" проведены торги.

Победителем аукциона признана гр. Гильманова Л.Х. (протокол проведения аукционных торгов от 11.05.2010 г., протокол заседания комиссии об определении победителя торгов N 152 от 11.05.2010 г., протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 153 от 11.05.2010 г.).

Помещение автосалона передано Гильмановой Л.Х. по акту приема-передачи от 14.05.10 (л.д.108-109 т.2).

Полагая, что торги, состоявшиеся 11.05.2010 г. проведены в нарушение требований законодательства в период приостановления исполнительных действий, в силу чего являются недействительными, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными, как следует из положений ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

Порядок проведения торгов определен нормой ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно норме п. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов обязан размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждено соблюдение при проведении оспариваемых торгов указанных требований законодательства.

Извещение о проведении торгов с указанием поименованных в ч. 2 ст. 448 ГК РФ сведений было размещено за месяц до их проведения в печатном средстве массовой информации - газете "Башкортостан".

Таким образом, извещение о проведении торгов являлось надлежащим, обеспечивало возможность ознакомления с ним широкого круга потенциальных покупателей и участия их в проводимых торгах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установленные законом (ст. 447, 448 ГК РФ) требования к порядку (процедуре) проведения торгов при проведении оспариваемых торгов нарушены не были.

Доводы подателя жалобы о недействительности торгов в силу осуществления действий по реализации имущества в период, когда исполнительные действия были приостановлены или должны были быть приостановлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на законность проведенных торгов.

Из материалов дела следует, что в течение периода, на который постановлением судебного пристава от 14.04.2010 были приостановлены действия по реализации арестованного имущества - до 30.04.2010 какие-либо действия организатором торгов не осуществлялись, в силу чего соответствующий довод истца является несостоятельным.

Дальнейшего приостановления действий по реализации арестованного имущества не производилось. Из постановления об отложении исполнительных действий от 30.04.2010 следует, что Управлению Росимущества предписано отложить в срок до 10.05.2010 действия по реализации имущества должника - ООО "Автотехцентр Гарант", иные действия в указанном постановлении не поименованы.

То обстоятельство, что в нарушение требований ч. 3 ст. 95 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на срок до принятия арбитражным судом решения по возбужденному на основании заявления Федеральной налоговой службы делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием признания проведенных торгов недействительными, т.к. данные нарушения не относятся к процедуре проведения торгов. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенной нормы обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на сторонах сделки. Сторонами заключенной на торгах сделки купли-продажи арестованного имущества согласно протоколу о результатах торгов N 153 от 11.05.2010 (л.д.29-31 т.1) являются Территориальное управление Росимущества в РБ (продавец) и Гильманова Л.Х. (покупатель).

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного здания недействительными не признаны, применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки и возврат имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом не повлечет изменения в правах истца на арестованное имущество.

Доказательств того, что в силу нарушения правил проведения торгов истцу был причинен какой-либо ущерб, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств нарушения его прав проведенными торгами и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи арестованного имущества. Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов указанным способом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу отсутствия основания признания торгов недействительными, не подлежит признанию недействительным заключенный на торгах путем подписания протокола о результатах торгов N 153 от 11.05.2010 договор купли-продажи арестованного имущества.

Доводы банка о несостоятельности ссылок суда на установление ранее состоявшимися судебными актами факта законности торгов не влияют на обоснованность оспариваемого решения. Отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов обуславливают отсутствие у истца оснований ссылаться на ранее состоявшиеся судебные акты как нарушающие, либо влияющие на его права и охраняемые законом интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-7001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова