Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17373/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-48160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.А.

при участии:

от истца: Русаков Д.В. по дов.от 19.07.2011 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17373/2011) ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А56-48160/2011 (судья Михайлов Л.П.), принятое по иску (заявлению) ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к ООО "Лагуна"

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" к ООО "Лагуна" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда на ремонт теплохода "Зеленга" от 19.05.09 г.

Одновременно истец представил заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика теплоход "Зеленга".

Определением суда от 02 сентября 2011 года по делу А56-48160/2011 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Согласно ст.388 КТМ Российской Федерации судно может быть арестовано только по морскому требованию. Морским требованием является требование, связанное, в том числе с ремонтом судна.

В данном случае сумма задолженности ответчика перед истцом возникла из договора ремонта судна и связана с ним.

Сумма исковых требований представляет собой значительную сумму и ответчик не предпринимает мер к ее погашению. Произведенные платежи ответчика незначительны, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свои доводы поддержал. Представители ответчика не явились.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.02 г. обеспечительные меры в отношении конкретного имущества допускаются если имеется связь исковых требований с предметом ареста; если имеются основания полагать, что не принятие обеспечительных может привести к причинению значительного ущерба заявителю; не принятие мер может препятствовать или затруднять исполнение решения суда в будущем.

В данном случае истец не представил надлежащих доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда; что ответчик предпринимает меры к выводу имущества, его продаже, что может повлечь затруднительность исполнения решения; что не принятие мер приведет к значительному ущербу. Также не имеется оснований констатировать, что исковые требования возникли в отношении предмета спора.

Доводы о том, что арест судна должен быть осуществлен по ст. 388 КТМ Российской Федерации поскольку предмет спора представляет собой морское требование, по мнению апелляционного суда также не означает обязанности суда принять испрашиваемую обеспечительную меру, без подтверждения ее обоснованности в порядке ст.90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 г.. по делу N А56-48160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова