Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-15398/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-21169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Зиновьев С.Б., доверенность от 30.05.2011, Колочков С.А., доверенность от 31.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15398/2011) открытого акционерного общества "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-21169/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "РУБЕЖ" (место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, Выборгское ш.; ОГРН 1027801581125)

к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16; ОГРН 1027800509000)

о взыскании 678 304 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "РУБЕЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ответчик) о взыскании 656 847 руб. задолженности по договору поставки N 10/09/2010-БЗ от 28.09.2010, 21457 руб. процентов, всего 678 304 руб.

В материалы дела представлено заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с частичной уплатой долга ответчиком в размере 145 966 рублей 10.05.2011 года, после обращения истца в суд, истец просил взыскать сумму основного долга по договору в размере 510 881 рубль.

Решением от 20.07.2011 года суд исковые требования удовлетворил.

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-21169/2011.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверен довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "РУБЕЖ" принято к производству и на 19.07.2011 на 11 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание, а на 11 час. 05 мин. назначено судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2011 судебное заседание начато в 10 час. 56 мин. и окончено в 11 час. 00 мин.

При этом ответчик участия в судебном заседании не принимал, присутствовал лишь при оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10/09/2010-БЗ, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям к договору, а ответчик - принять и оплатить его.

В соответствии с условиями договора в спецификации N 1 от 28.09.2010 между истцом и ответчиком согласована передача феррохрома на общую сумму 1 313 694 руб.

25.10.2010 по товарной накладной N 79 согласованный к поставке товар был передан истцом ответчику.

Ответчик оплатил переданную продукцию частично - в сумме 656 847 руб. (50% от стоимости поставленного товара).

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 к договору оставшаяся часть должна была быть оплачена в течение 10 дней после поставки товара.

Ссылаясь на то, что задолженность оплачена не в полном объеме истец обратился с указанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии договора поставки, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки, претензии.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает доказанным факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика по его оплате в заявленном размере..

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные истцом с учетом статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-21169/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16; ОГРН 1027800509000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "РУБЕЖ" (место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, Выборгское ш.; ОГРН 1027801581125) 510 881 руб. задолженности и 21 457 руб. процентов, а также 16 566 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина