Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10918/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-10918/2011 Дело N А07-23064/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Баймак" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-23064/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор-Баймак" (далее- ООО "Новатор-Баймак", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании за ООО "Новатор-Баймак" статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" (далее- ООО "Туяляс", должник) (т. 2, л.д. 6).

Определением суда от 04.07.2011 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению (т. 2, л.д. 1).

29.06.2011 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 72-74). Определением суда от 31.08.2011 данное заявление было оставлено без движения (т. 2, л.д. 69-71).

09.09.2011 через канцелярию суда представлено уточнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер. Конкурсный кредитор просит принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в сумме 1 303 367, 91 руб., имеющиеся на счетах должника, до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления ООО "Новатор-Баймак" о признании за ним статуса залогового кредитора (т. 2, л.д. 89-91).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе ООО "Новатор-Баймак" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 98-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Предмет залога является спорным, совпадает с предметом залога конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее- ОАО "Россельхозбанк"). Определением суда от 05.05.2010 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 163 479, 45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 21.06.2011 утверждено Положение "О порядке и условиях реализации движимого имущества ООО "Туяляс", заложенного в пользу ОАО "Россельхозбанк" по прямым договорам купли-продажи" (далее- Положение), по которому производится реализация поголовья крупнорогатого скота и лошадей. В соответствии с инвентаризацией 01.10.2010 численность скота составила 305 голов, из актов проверки залогового имущества от 29.03.2011 - 255 голов, оценка имущества должника по состоянию на 29.03.2011 проведена в отношении 245 голов скота. Залоговое имущество уменьшается. Вырученная сумма от реализации предмета залога по цене оценки недостаточна для удовлетворения требования ОАО "Россельхозбанк", а также ООО "Новатор-Баймак" в случае удовлетворения судом заявления о признании статуса залогового кредитора. В соответствии с абз. 7 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 % в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае удовлетворения судом заявления, на момент принятия решения о признании за ООО "Новатор-Баймак" статуса залогового кредитора, спорный залог может отсутствовать у должника. Спорный залог в настоящее время частично реализован, внешним управляющим заключены договоры купли-продажи N 1 от 22.09.2011, N 1/3 от 22.09.2011, квитанцией N 6 от 02.09.2011 сдана выручка на счёт должника в ОАО "Россельхозбанк". На 08.09.2011 внешний управляющий реализовал залоговое имущество на сумму 4 290 099, 00 руб. В случае направления внешним управляющим средств, вырученных от реализации предмета залога в счёт погашения требований только одного залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк", то это приведёт к преимущественному удовлетворению одного кредитора перед другими залоговыми кредиторами. Заявитель будет вынужден обращаться с новым иском, принимать меры, направленные на возврат незаконно перечисленных денежных средств. Указанное затруднит исполнение судебного акта, приведёт к затягиванию процедуры банкротства, причинит существенный вред правам и законным интересам заявителя, процедура по возврату сложна и продолжительна, требует дополнительных материальных и временных затрат. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства должника в сумме 1 303 367, 91 руб. соразмерно требованию заявителя, как конкурсного кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 303 367, 91 руб. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения между сторонами в целях причинения значительного ущерба заявителю. На рассмотрение арбитражного суда поступило требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, предмет залога также совпадает с предметом залога ОАО "Россельхозбанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в отношении ООО "Туяляс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Фатихов Рустем Радикович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Новатор-Баймак" в сумме 1 303 367, 91 руб., в том числе, долг в сумме 1 193 848, 83 руб., проценты за пользование займом в размере 16 % годовых в сумме 109 519, 08 руб. (т. 1, л.д. 49-51).

14.06.2011 через канцелярию суда от ООО "Новатор-Баймак" поступило заявление о признании за ним статуса залогового кредитора (т. 2, л.д. 6).

Ссылаясь на совпадение предмета залога с предметом залога конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждение судом Положения, по которому производится реализация предмета залога, невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, предотвращение значительного ущерба заявителю, наличие требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований как залогового кредитора (предмет залога также совпадает с предметом залога ОАО "Россельхозбанк"), ООО "Новатор-Баймак" попросило принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в сумме 1 303 367, 91 руб., имеющиеся на счетах должника, до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления ООО "Новатор-Баймак" о признании за ним статуса залогового кредитора (т. 2, л.д. 89-91).

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба, предпринимаемых действиях по уменьшению имущества должника, предположительного характера доводов заявителя. Суд также указал, что реализация залогового имущества проводится в силу вступившего в законную силу определения суда от 21.06.2011 об утверждении Положения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции верно установлено, что требование заявителя о наложении ареста на денежную сумму в размере 1 303 367, 31 руб. от реализации предмета залога при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 21.06.2011 об утверждении Положения, удовлетворению не подлежит. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически будет означать запрет арбитражному управляющему направлять вырученные денежные средства в соответствии с утверждённым Положением. Указанное нарушит баланс интересов сторон, третьих лиц.

Кроме того, ООО "Новатор-Баймак" не является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, следовательно, довод заявителя о спорности предмета залога является преждевременным.

Заявителем также не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы подателя жалобы об уменьшении заложенного имущества, о частичной реализации залога отклоняются, поскольку реализация осуществляется в связи с утверждённым арбитражным судом Положением. Определение об утверждении названного Положения вступило в законную силу.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостаточности вырученной денежной суммы от реализации предмета залога по цене оценки для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новатор-Баймак" является преждевременным.

Ссылка ООО "Новатор-Баймак" о преимущественном удовлетворении требований одного залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк", из вырученных от реализации предмета залога денежных средств отклоняется. В данном случае удовлетворение требований залогового кредитора осуществляется в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При отсутствии статуса залогового кредитора доводы ООО "Новатор-Баймак" о необходимости обращения с новым иском, о затягивании процедуры банкротства, о сложности и продолжительности процедуры возврата залога носят предположительный характер.

Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае отсутствует. Обеспечительные меры фактически направлены на запрет арбитражному управляющему действовать в соответствии с утверждённым судом Положением.

Довод подателя жалобы о поступлении требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, предмет залога совпадает с предметом залога ОАО "Россельхозбанк" отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба общества "Новатор-Баймак" удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-23064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Баймак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева