Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-14205/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-24839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: представителя Москвиной Д.Г. (доверенность от 01.07.2011)

от ответчика: представителя Яковлева А.Л. (доверенность от 26.04.2011 N 4-153)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14205/2011) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-24839/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Псковский электротехнический завод"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании 887 028 руб. 95 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский электротехнический завод" (далее - ОАО "Псковский электротехнический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", ответчик) 859 874 руб. 82 коп. задолженности за полученную в октябре, ноябре 2010 года согласно договору от 20.10.2010 N 421 продукцию, 27 154 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ОАО "Псковский электротехнический завод" взыскано 859 874 руб. 82 коп. долга, 27 154 руб. 13 коп. процентов и 20 740 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

На данное решение ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что представленные истцом в качестве доказательств товарные накладные от 29.10.2010 N Ш-002026, от 29.10.2010 N Ш-002027, от 13.11.2010 N Ш-002146 не подписаны надлежащим лицом и не заверены печатью со стороны ответчика, соответственно, не могут быть использованы как доказательство наличия задолженности ответчика. Кроме того, податель жалобы пояснил, что работник Шотовский П.Р., указанный в товарных накладных как лицо, принявшее груз от имени ответчика, не работал у ответчика с 31.07.2009, что подтверждается прилагаемой копией приказа от 31.07.2009 N СФ 303 ку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ненадлежащее оформление товарных накладных со стороны ответчика не является доказательством того, что продукция им не получена и не подлежит оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 20.10.2010 N 421, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию, на покупателя возложена обязанность эту продукцию принять и надлежащим образом её оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 14 банковских дней с момента поставки путем перечисления денежных средств по указанным в договоре платежным реквизитам.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии от 28.02.2011 N 344, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом начислены по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 27 154 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 20.04.2011 вследствие просрочки платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать факт передачи покупателю продукции на заявленную в иске сумму и приемки её последним, ответчику - подтвердить надлежащее исполнение с его стороны обязанности по оплате полученной продукции.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 374 816 руб. 82 коп., в подтверждение данного обстоятельства поставщик представил товарные накладные от 29.10.2010 N Ш-002026, от 29.10.2010 N Ш-002027, от 10.11.2010 N Ш-002118, от 13.11.2010 N Ш-002145, от 13.112010 N Ш-002146, от 17.11.2010 N Ш-002169 (л.д. 18 - 34).

Доводы жалобы, мотивированные неполучением ответчиком продукции ввиду отсутствия полномочий на получение от его имени по товарным накладным от 29.10.2010 N Ш-002026, от 29.10.2010 N Ш-002027 спорной продукции у лица, в них указанного, опровергаются материалами дела.

Согласно товарным накладным от 29.10.2010 N Ш-002026, от 29.10.2010 N Ш-002027 продукция получена должностным лицом ответчика по доверенности от 28.10.2010 N65, выданной руководителем предприятия (л.д. 18 - 23). Продукция принята без замечаний. О фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Дополнительно следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представленные в дело товарные накладные и доверенность свидетельствуют о том, что продукция принята Шотовским П.Р., полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Возражения на данную претензию, свидетельствующие о том, что продукция по перечисленным в ней товарным накладным не получена, от ответчика в адрес истца не поступили.

Ссылка ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на отсутствие в товарной накладной от 13.11.2010 N Ш-002146 подписи представителя ответчика (л.д. 31) отклоняется, поскольку это переоформленный экземпляр товарной накладной с таким же номером и представленной также в дело истцом при обращении с иском. Накладная переоформлена в связи с установлением при доставке факта недостачи 3 единиц товара (л.д. 32).

При таких обстоятельствах довод ответчика в жалобе со ссылкой на то, что факт поставки товара в адрес ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" не подтвержден документально, отклоняется апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия опровергающих это обстоятельство допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате полученной продукции, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 154 руб. 13 коп. за период с 08.12.2010 по 20.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 %. Поскольку ответчик оспорил размер взимаемых процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая завышенной примененную истцом ставку банковского процента, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Согласно размещенной информации Банк России с 03.05.2011 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25 %. По правилам приведенной выше нормы права при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, использованная истцом при расчете ставка банковского процента не превысила размер ставки банковского процента, существовавшей на день принятия судом решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования в заявленных истцом суммах.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2011 по делу N А56-24839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова