Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10303/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10303/2010-ГК Дело N А71- 2012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А, Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ижмашстанко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2011 года

по делу N А71-2012/2011, принятое судьей Глузовым Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ижмаш-охрана" (ОГРН 1021801441441, ИНН 1832024887)

г. Ижевск (правопреемник ООО "РКБ-инвест")

к открытому акционерному обществу "Ижмашстанко" (ОГРН 1021801437899, ИНН 1826002300) г. Ижевск

о взыскании 822 606 руб. 15 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЧОП "Ижмаш-охрана" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО " Ижмашстанко" о взыскании 822 606 руб.15 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом вынесено определение о процессуальной замене истца ООО "ЧОП "Ижмаш-охрана" (г.Ижевск, пр. Дерябина,3) на его правопреемника ООО " РБК-инвест" (г.Ижевск, ул. Красноармейская, 135). Правопреемство подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав требования N 2011 от 14.07.11г., актом приема-передачи документов от 14.07.11, уведомлением руководителя ОАО " Ижмашстанко"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 взыскано с ОАО "Ижмашстанко" в пользу ООО " РБК -Инвест" задолженность 822 606 руб. 15коп., из них: 803 697 руб. 73 коп. долг, 18 908 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период по день фактической уплаты долга исходя из размера долга 803 697 руб.73 коп., периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, а также 19 452 руб. 12 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в бюджет РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Ижмашстанко" просит указанное решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при принятии решения посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны в судебном заседании, в том числе, обстоятельства надлежащего оказания охранных услуг истцом ответчику, наличия трудовых отношений или гражданско-правовых договоров истца с охранниками Вахрушевым С.А. и Прохоровым С.Е. Ссылается также на неподписание ответчиком актов выполненных работ ответчиком за ноябрь и декабрь 2010.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2000721003 от 9.01.2007 г.. с дополнительными соглашениями от 1.09.09г. и от 11.01.10г., согласно данному договору Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора в т.ч. в соответствии с дислокацией постов (приложение N7 к договору), а Заказчик (ответчик) обязался оплачивать стоимость предоставленных услуг в соответствии с разделом 4 договора согласно сроков (п. 4.3) в соответствии с протоколом договорной цены (п.4.1) 114 813 руб. 97 коп. в месяц с НДС (приложение N 8 к договору) Договор расторгнут в соответствии с соглашением от 03.12.10г. с 31.12.2010 г..

Указывая, что в период с 01.06.10г. по 31.12.10г. он оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 803 697 руб.73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что оплата оказанных за спорный период услуг ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных услуг по охране, подписанными обеими сторонами за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и актами выполненных услуг по охране за ноябрь и декабрь, направленными ответчику (л.д.29,31), но им не подписанными, подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора в период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г.

Надлежащее исполнение обязанностей также подтверждается накладными на отпуск материалов (продукции) на сторону за ноябрь, декабрь месяцы, на которых стоит отметка охраны о выпуске груза через КПП (л.д. 35-40).

Доказательств заявления ответчиком претензий относительно объема и качества, оказанных в спорный период услуг по договору, в материалах дела не имеется.

В нарушение п.4.3 договора и указанного в нем срока оплаты услуг, услуги в сумме 803 697 руб. 73 коп. ответчиком оплачены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца, является правомерным, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Следует отметить, что ответчик, не исполнив обязанность по подписанию актов выполненных работ согласно договору, не заявив своевременно претензий относительно объема и качества оказанных услуг, несет неблагоприятные последствия своего бездействия, а ненадлежащее оказание услуг может служить основанием для обращения с самостоятельными требованиями о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг при доказанности данного факта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ за ноябрь и декабрь, а также о том, что охранники Вахрушев С.А. и Прохоров С.Е. являлись в спорный период работниками ООО " Доверие" и поэтому не могли быть охранниками в ООО " ЧОП " Ижмаш-охрана", не опровергают выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о том, что услуги в рамках договора не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по указанным доводам не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года по делу N А71-2012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О.Н. Чепурченко