Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 05АП-7375/11

г. Владивосток

10 ноября 2011 г.

Дело N А59-2079/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

прокуратуры Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7375/2011 на решение от 29.08.2011 судьи Ю.С. Мироновой по делу N А59-2079/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску прокуратуры Сахалинской области к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Труд - Сахалин" о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом проведения аукциона от 10.12.2010 N 2 и признании недействительным муниципального контракта N 399/2010 от 22.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее истец) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее Администрации) и обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ООО "Труд-Сахалин") о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом проведения аукциона от 10 декабря 2010 года N 2 и признании недействительным муниципального контракта N 399/2010 от 22 декабря 2010 года. Исковые требования прокурора мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в предмет аукционной документации включены в качестве одного лота технологически и функционально не связанные между собой услуги, что привело к ограничению конкуренции.

Решением от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокуратура Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части выводов о возможности отнести строительные работ и работы по монтажу пожарной сигнализации к одному лоту, поскольку данные работы не являются технологически и функционально связанными, различны по своей специфике и их объединение в один лот влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что выполнение работ по муниципальному контракту и оплата по нему исключает возможность восстановления прав субъектов предпринимательской деятельности, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно и истец не заявлял требований о применении последствий недействительной сделки, при том, что, по мнению истца, оспариваемый контракт является недействительным с момента его заключения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.11.2011 г.. лица, участвующие в дела, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Труд - Сахалин" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик на доводы истца возразил, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что контрактом предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации, в связи с чем, отсутствие у участников аукциона свидетельств на допуск к монтажу пожарной сигнализации не влечет невозможность исполнения ими муниципального контракта, ограничение доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе отсутствует. Считает, что признание решения аукционной комиссии и муниципального контракта недействительным не повлечет восстановление нарушенного права кого-либо из субъектом предпринимательской деятельности при том, что работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

17 ноября 2010 года главой Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" утверждена Документация об открытом аукционе на капитальный ремонт дома культуры в с. Крабозаводское, которая размещена на официальном сайте, установлен срок предоставления заявок.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 08.12.2010 г., заявки на участие в открытом аукционе подали ООО "Труд-Сахалин", ООО "Дельта-Индустрия", ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление", которые были допущены комиссией к участию в аукционе и признаны его участниками.

В соответствии с протоколом N 2 от 10.12.2010 г. на процедуру аукциона явился один участник ООО "Труд-Сахалин" в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся и муниципальный контракт заключен с единственным участником. Представители ООО "Дельта-Индустрия" и ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" на процедуру открытого аукциона не явились.

22 декабря 2010 года между Администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" и ООО "Труд-Сахалин" заключен муниципальный контракт N 399/2010 по объекту "Капитальный ремонт Дома культуры в с. Крабозаводское".

Полагая, что решение аукционной комиссии, оформленное протоколом проведения аукциона от 10.12.2010 г. N 2, и заключенный по итогам аукциона муниципальный контракт не соответствует требованиям действующего законодательства в области защиты конкуренции, прокурор Сахалинской области обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции основывался на том, что прокурор, ссылаясь на технологическую и функциональную несвязанность работ по капитальному ремонту и монтажу пожарной сигнализации, не представил в материалы дела доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе, в связи с чем действия Администрации по включению в один лот работ по капитальному ремонту и монтаже пожарной сигнализации не могут рассматриваться как нарушающие требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, считает их соответствующими действующим нормам законодательства и не противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Администрацией (заказчиком) объявлено о проведении аукциона, предмет которого сформулирован в виде одного лота "Капитальный ремонт Дома культуры в с. Крабозаводское" с указанием максимальной цены контракта. Предметом муниципального контракта в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 22.12.2010 N 399/2010 являются работы по капитальному ремонту Дома культуры в с. Крабозаводское. Объем выполняемых работ установлен сметной документацией, входящей в состав технической части аукционной документации. В составе выполняемых работ, кроме ремонта полов, стен, потолка, отопления, освещения, указан также и монтаж пожарной сигнализации.

Пунктом 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной до начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

По смыслу положений Закона о размещении заказов, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Таким образом, указывая необходимые работы в виде одного лота "Капитальный ремонт Дома культуры в с. Крабозаводское" с указанием максимальной цены контракта, Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" реализовала свое право на выставление предмета торгов единым лотом.

При этом, пунктом 5.2. контракта предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков к выполнению работ по контракту с предварительного письменного согласия заказчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о технологической и функциональной несвязанности работ по капитальному ремонту и монтажу пожарной сигнализации необоснованны и подлежат отклонению. При таких обстоятельствах не имеет правового значения для настоящего спора наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам по монтажу пожарной сигнализации и наличие у подрядчика лицензии, о чем указывает прокуратура в апелляционной жалобе. Довод прокуратуры о том, что работы по монтажу оборудования и услуги по проведению общих строительных работ отнесены "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг" ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. N 17, к различным кодам классификации в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Между тем, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе, в связи с чем действия Администрации по включению в один лот работ по капитальному ремонту и монтаже пожарной сигнализации не могут рассматриваться как нарушающие требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное и своевременное выполнение (установка пожарной сигнализации производится с одновременным проведением ремонтных работ стен и потолка), но и эффективно расходовать бюджетные средства. Доказательств обратного прокуратурой суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся последствий недействительности сделки по смыслу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что работы по муниципальному контракту выполнены в установленный контрактом срок и оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства исключают возможность восстановления прав субъектов предпринимательской деятельности, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно и не ведет к обеспечению эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 г. по делу N А59-15827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков