Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-11650/11

г.Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А65-14671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "САНТОРИН" Лапшиной Г.В. (доверенность от 11.07.2011),

представитель МИФНС России N 14 по Республике Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по делу N А65-14671/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, к ООО "САНТОРИН" (ИНН 4703069532, ОГРН 1034700579407), г.Всеволожск Ленинградской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (далее - ООО "САНТОРИН", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.09.2011 по делу N А65-14671/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал налоговому органу в удовлетворении указанного заявления, установив факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, от которого поступило соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель общества отклонила апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, налоговый орган составил в отношении ООО "САНТОРИН" протокол от 27.06.2011 N 57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица; в отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2010 N 57 был составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя ООО "САНТОРИН", который не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Почтовое извещение о вручении обществу по его юридическому адресу (Ленинградская область, г.Всеволжск, Всеволжский пр-т, 72) заказного письма от 07.06.2011 N 42001553201384 с уведомлением о месте и времени составления протокола налоговый орган получил от организации почтовой связи 05.07.2011, то есть уже после составления протокола от 27.06.2010 N 57. Суд первой инстанции также учел, что в протоколе отсутствует ссылка на информацию с официального сайта Почты России в сети Интернет о вручении обществу указанного почтового отправления, а в почтовом уведомлении не указаны должность и фамилия лица, получившего соответствующее почтовое отправление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Почта России сообщила, что заказное письмо N 42001553201384, отправленное обществу 07.06.2011 по адресу: 188640, Ленинградская область, г.Всеволжск, Всеволжский пр-т, 72, утрачено при доставке почтальоном отделения почтовой связи 188640 г.Всеволжска Трубочкиным К.А., который уволен с 20.07.2011 по приказу от 19.07.2011 N 142-УВ.

Ссылку налогового органа на то, что о месте и времени составления протокола он дополнительно известил общество по адресу: Ленинградская область, г.Всеволжск, ул.Межевая, 18 "а", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из материалов дела не следует, что этот адрес является юридическим адресом общества, а, кроме того, почтовым уведомлением не подтверждается факт получения соответствующего почтового отправления именно работником общества (или уполномоченным им лицом).

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 205 АПК РФ, статей 1.5, 2.1, 25.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "САНТОРИН" к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-14671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова