Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-5635/11

г. Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А79-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-10684/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск (ОГРН 1082124000342) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в ЖКХ в г. Новочебоксарске, г. Новочебоксарск (ОГРН 1052124009255) о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ООО "Коммунальные технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от МУП "Управляющая компания в ЖКХ в г. Новочебоксарске - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Новэк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в ЖКХ в г. Новочебоксарске" (ответчики) о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ответчиками, а именно:

- дополнительного соглашения N 5 от 23 марта 2010 года к договору N 4003 снабжения тепловой энергией от 01 января 2009 года на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск ул. Терешковой д. 3, ул. Коммунистическая д. 28, ул. Парковая д. 3, 5, ул. Молодежная д. 7, ул. Ж. Крутовой д. 6, 8, с 01 февраля 2010 года;

- дополнительного соглашения N 6 от 07 апреля 2010 года к договору N 4003 снабжения тепловой энергией от 01 января 2009 года на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск ул. Комсомольская д. 10, ул. Терешковой д. 7, ул. Молодежная д. 17, Б. Гидростроителей д. 20, ул. Коммунистическая д. 12,16, с 01 марта 2010 года.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования. Суд признал недействительными:

- дополнительное соглашения N 5 от 23 марта 2010 года к договору N 4003 снабжения тепловой энергией от 01 января 2009 года на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск ул. Терешковой д. 3, ул. Коммунистическая д. 28, ул. Парковая д. 3, 5, ул. Молодежная д. 7, ул. Ж. Крутовой д. 6, 8, с 01 февраля 2010 года;

- дополнительное соглашения N 6 от 07 апреля 2010 года к договору N 4003 снабжения тепловой энергией от 01 января 2009 года на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск ул. Комсомольская д. 10, ул. Терешковой д. 7, ул. Молодежная д. 17, Б. Гидростроителей д. 20, ул. Коммунистическая д. 12,16, с 01 марта 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, основания для признания спорных соглашений от 23.03.2010 N 5 и от 07.04.2010 N 6 недействительными отсутствуют.

При заключении данных дополнительных соглашений Предприятие в адрес Общества представило копии протоколов об изменении способа управления многоквартирными домами - о выборе Предприятия в качестве управляющей организации и копии заключенных договоров на управление многоквартирными домами.

Заявитель указывает, что в период действия дополнительных соглашений, действия по управлению многоквартирными домами, а именно: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг, а также выставление счетов на оплату и сбор денежных средств с населения производился именно МУП "УК в ЖКХ" г. Новочебоксарска". В связи с чем, фактическим абонентом по договору в период действия оспариваемых ООО "УК Новэк" дополнительных соглашений являлось Предприятие.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "УК Новэк" и МУП "УК в ЖКХ в г. Новочебоксарске", в судебном заседании также не явились извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно протоколам от 28 мая 2008 года общими собраний собственников следующих многоквартирных домов в г. Новочебоксарске Чувашской Республики: N 3 по ул. В.Терешковой, N 3 по ул. Парковой, N 71 по ул. Винокурова, N 28 по ул. Коммунистической, N 7 по ул. Молодежной, N 6 по ул. Ж.Крутовой, N 20 по бульвару Гидростроителей, N 17 по ул. Молодежной, N 16 по ул. Коммунистической, N 10 по ул. Комсомольской, N 7 по л. Терешковой, N 12 по ул. Коммунистической, N 5 по ул. Парковой, N 8 по ул. Ж.Крутовой выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК Новэк".

После чего собственниками помещений указанных домов с ООО "УК Новэк" заключены договоры управления многоквартирными домами на условиях, утвержденных общими собраниями, срок действия договоров определен пунктом 10.2. и составляет 5 лет, начиная с 01 октября 2008 года.

Из акта приема-передачи технической документации от 11.09.2008 следует, что согласно приложению МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" передало ООО "УК Новэк" техническую документацию на спорные дома.

ООО "УК Новэк" приступило к управлению переданными домами, в том числе спорными, заключило соответствующие договоры с исполнителями на предоставление услуг по содержанию объектов и предоставлению коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Новэк" (абонент) 01.10.2008 года заключен договор N 4529 снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец осуществлял теплоснабжение спорных жилых домов, что сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (абонент) 01.01.2009 года заключен договор N 4003 снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию.

Ответчики, 23.03.2010 заключили дополнительное соглашение N 5 к договору N 4003 снабжения тепловой энергией от 01.01.2009, согласно которому снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск ул. Терешковой д. 3, ул. Коммунистическая д. 28, ул. Парковая д. 3, 5, ул. Молодежная д. 7, ул. Ж. Крутовой д. 6, 8, с 01.02.2010 было отнесено от истца к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", а 07.04.2010 заключили дополнительное соглашение N6 к договору N 4003 снабжения тепловой энергией от 01.01.2009, по которому к МУП "Управляющая компания в

жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" перешло снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск ул. Комсомольская д. 10, ул. Терешковой д. 7, ул. Молодежная д. 17, Б. Гидростроителей д. 20, ул. Коммунистическая д. 12,16, с 01. 03. 2010.

Ссылаясь на нарушение требований статей 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оспаривая вышеуказанные соглашения, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном

гражданским законодательством.

Согласно приведенным положениям закона, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке

по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 8.2 этой же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из вышеизложенного следует, что, в случаях, предусмотренных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом у собственников помещений возникает лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня проведенных собраний собственников вышеуказанных жилых домов. Решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией ООО "УК Новэк" собственниками не принималось. Иных доказательств отказа собственников помещений, являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, от исполнения договора с ООО "УК Новэк" суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же установлено, что отсутствуют доказательства нарушения ООО "УК Новэк" условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться от исполнения такого договора отсутствуют.

Возможность отказа от исполнения договора без указания причин договорами с ООО "УК Новэк" не предусмотрена.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ООО "Коммунальные технологии" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору N 4529 снабжения тепловой энергий от 01 октября 2008 года с ООО "УК Новэк", заключив спорные дополнительные соглашения с ответчиком.

Вступившим в законную силу судебным актам по делу А79- 1048/2010 установлено, что у МУП "Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений не возникло статуса управляющей организации в отношении спорных домов. Следовательно, с ним не мог быть заключен договор снабжения тепловой энергией спорных жилых домов.

Также, у Предприятия отсутствовала техническая документация на эти дома для заключения договоров теплоснабжения. Об этом свидетельствует иск МУП "Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" об обязании истца передать техническую и иную связанную с управлением домами документацию в рамках дела А79-1048/2010.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о заключении дополнительных соглашений N 5 и N 6 к договору N 4003 снабжения тепловой энергией от 01 января 2009 года с нарушением требований закона и иных нормативных актов.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом необоснованными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина