Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27571/11

г.Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27571/2011 Дело N А40-67970/11-72-422

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-67970/11-72-422, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" (ОГРН 1107746966029, 105187, г.Москва, Окружной пр-д, д.16)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 27.05.2011 по делу N 9569/07/10

при участии:

от заявителя:

Дмитриева О.М. по доверенности от 28.07.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "МОСКОВСКОЕ КИНО" (далее Заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 27.05.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 9569/07/10 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, в жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не конкретизируются доказательства, неверно оцененные судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей Общества, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы, несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что 12 июля 2010 года, на основании распоряжения от 12.07.2010 г.. N 1307, сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения миграционного законодательства объекте по адресу: г.Москва, ул.Ботаническая, д.39.

В ходе проверки административный орган установил факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Кучкарова О.Ш., 05.12.1980 года рождения, не имеющего разрешения на работу, что отражено в акте проверки от 12.07.2010 г..

19.08.2010 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.85)

Постановлением от 27.05.2011 г.. N 9569/07/10 ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс.руб. (л.д.5).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г.Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен ст.инспектором отдела по административной практике УФМС России по г.Москве, оспариваемое постановление подписано зам.начальника отдела УФМС России по г.Москве, то есть, уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 этого же Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной выше норме права, административный орган обязан доказать наличие объективной стороны правонарушения, а именно- факт привлечения к трудовой деятельности либо фактический допуск к осуществлению трудовых обязанностей в интересах работодателя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции признал не доказанным факт привлечения именно Заявителем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Кучкарова О.Ш, не имеющего разрешения на работу, а следовательно, наличие события вмененного Обществу правонарушения, представленными ответчиком доказательствами и материалами административного дела.

Коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по дулу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, административный орган в качестве доказательств наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения ссылается на протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 г.. МС N 568676, протокол осмотра помещений и территорий от 12.07.2010 г.., рапорт старшего лейтенанта милиции Липницкого А.В. инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве, письменные объяснения гражданина Республики Узбекистан Кучарова О.Ш., свидетеля Прохорова С.В.

Вместе с тем, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ст.ст.68,71 АПК РФ оценил указанные выше доказательства и обоснованно указал на то, что они достоверно не подтверждают факта совершения обществом правонарушения.

При этом, следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 г.. МС N 568676, являющийся одним из основных доказательств, фактически в материалы дела не представлен, поскольку имеющийся, не подписан должностным лицом его составившим, что указывает о недопустимости данного доказательства.

Иные доказательства также с достоверностью не подтверждают данного факта.

Кроме того, коллегия также поддерживает данную судом первой инстанции оценку доказательствам, представленным Обществом в опровержение выводов административного органа, а именно: договору аренды нежилого фонда N 03-00746/07 от 27 декабря 2007 г.., Акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы от 08 августа 2007 г.., согласно которым нежилые помещения общей площадью 663,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Ботаническая, д.39, переданы арендатору- ООО "Меркурий", который согласно п.5.2.2 Договора Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у административного органа, в данном случае, оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, административный орган обратного не доказал.

Следует также отметить, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны противоречащие сведения о датах рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем также отражено в обжалованном судебном акте.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и положения приведенных норм права, коллегия считает, что, в данном случае установлены обстоятельства для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-67970/11-72-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин