Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8424/11

г. Томск

10 ноября 2011 года.

Дело N 07АП-8424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2011 года по делу N А03-7958/2011 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танюша" (ОГРН 1022200563197)

к муниципальному казенному учреждению Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска (ОГРН 102220056536)

о разрешении разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танюша" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять приложение к договору - График оплаты в редакции, предложенной им в протоколе разногласий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, приложение к договору "График оплаты" принят в редакции ООО "Танюша" по протоколу разногласий.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил в удовлетворении требований ООО "Танюша" отказать, принять график оплаты (приложение к договору купли-продажи) в редакции Управления. Полагает, что начисление процентов производится на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка, то есть на всю сумму договора.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Управление направило ООО "Танюша" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 35.

Пунктом 3.2 проекта договора предусмотрена оплата приобретаемого имущества в рассрочку согласно графику оплаты, прилагаемому к договору. Предлагаемым Управлением графиком оплаты установлен размер ежемесячного платежа, производимого покупателем в оплату покупной цены имущества - 133 036 рублей 90 копеек, и сумма процентов, подлежащая начислению на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка - 10 642 рубля 95 копеек.

Истец подписал договор с протоколом разногласий, касающихся размера процентов, подлежащих ежемесячной уплате. При исчислении процентов истец исходил из того, что их ежемесячный размер должен исчисляться от оставшейся после уплаты очередного платежа суммы остатка покупной цены.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Танюша" в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закон N 159-ФЗ.

Принимая приложение к договору в редакции истца по протоколу разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что спорные проценты являются платой за пользование денежными средствами, они должны начисляться на сумму денежных средств, которые не уплачены вследствие предоставленной рассрочки на момент возникновения у покупателя обязанности по внесению соответствующей части платежа.

Апелляционный суд считает решение законным и обоснованным.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Частью 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Таким образом, истец вправе оплатить имущество в рассрочку на три года ежемесячными платежами с начислением процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В связи с тем, что указанные в приложении к договору проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они должны начисляться на сумму денежных средств, которые не уплачены вследствие предоставленной рассрочки на момент возникновения у покупателя обязанности по внесению соответствующей части платежа. Поскольку по мере внесения периодических платежей подлежащая уплате сумма общего платежа уменьшается, возложение на покупателя обязанности оплачивать проценты со всей покупной цены имущества означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе таких процентов.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов на всю сумму договора, невозможности применения норм статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2011 года по делу N А03-7958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина