Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 03АП-3936/11

г. Красноярск

"03" ноября 2011 г.

Дело N А33-7370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Агропромышленная Компания": Беллина Е.А. - представителя по доверенности от 23.12.2010 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Юрьевны (ИНН 240402705001, ОГРНИП 310240430200015)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2011 года по делу N А33-7307/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Агропромышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Светлане Юрьевне о взыскании 287 574 руб. 80 коп. из которых 279 440 руб. сумма долга за поставку товара, 8 134 руб. 80 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Агропромышленная Компания" взыскано 279 440 руб. - задолженности, 8 134 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 751 руб. - расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. - расходов связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, провести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, прекратить производство в отношении индивидуального предпринимателя Романовой С.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что находясь в доверительных отношениях с директором общества с ограниченной ответственностью "Кардиал-маркет" Карповым Д.Б., по его просьбе подписала расходную накладную от 03.12.2010 N 267 и проставила свою печать, однако полученное по накладной мясо, было поставлено для общества с ограниченной ответственностью "Кардиал-маркет". С целью подтверждения данных обстоятельств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого было отказано.

По мнению индивидуального предпринимателя Романовой С.Ю. надлежащим ответчиком является Карпов Д.Б.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Романова С.Ю. не явилась.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

До начала исследования доказательств, от индивидуального предпринимателя Романовой С.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни и с целью представления доказательств необоснованности исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, истец знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительным доказательствам, принятым по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2011 (л. д. 44) в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Романовой С.Ю. также заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств необоснованности исковых требований (л. д. 41). После отложения, индивидуальный предприниматель Романова С.Ю. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств не представила.

Более того, в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указано, какие доказательства будут представлены после отложения и какие обстоятельства они подтвердят или опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании указанных норм вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в рамках разовой поставки на основании заказа, осуществленного по средствам телефонной связи, товар получен был получен ответчиком, указание в расходной накладной общества с ограниченной ответственностью "Кардиал-маркет" в качестве покупателя ошибочно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 279 440 руб. по расходной накладной от 03.12.2010 N 267.

Товар получен ответчиком лично.

Стоимость товара ответчиком оплачена не была.

Впоследствии истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 279 440 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 287 574 руб. 80 коп., из которых 279 440 руб. - сумма долга за поставку товара, 8 134 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, фактически заключена разовая сделка по поставке товара (по расходной накладной), правоотношения по которой регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки подтверждается расходной накладной от 03.12.2010 N 267, согласно, которой

товар получен ответчиком лично.

Указанная накладная содержит наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного по расходной накладной от 03.12.2010 N 267 товара на сумму 279 440 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что расходная накладная от 03.12.2010 N 267 была подписана им по просьбе третьих лиц, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, как уже указывалось, факт получения товара лично индивидуальным предпринимателем Романовой С.Ю. подтверждается расходной накладной от 03.12.2010 N 267, в которой запись о количестве и стоимости товара полученного ответчиком, дата подписания, фамилия, имя, отчество лица, получившего товар, написаны от руки, ниже печатного текста, составленного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кардиал-маркет". В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указание в графе "покупатель" на общество с ограниченной ответственностью "Кардиал-маркет" сделано ошибочно.

Доказательств того, что Романова С.Ю. получила товар для общества с ограниченной ответственностью "Кардиал-маркет", в суд не представлено.

Принадлежность индивидуальному предпринимателю Романовой С.Ю. подписи и печати, проставленных на расходной накладной, ответчиком не оспаривается.

Указание заявителем апелляционной жалобы на, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вывозе в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить доводы ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и положений, Федерального закона "О бухгалтерском учете" поставка подтверждается документами бухгалтерской отчетности.

Истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес индивидуального предпринимателя Романовой С.Ю.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Романова С.Ю. несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 279 440 рублей, заявленные в рамках настоящего дела являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых действовавшей на день предъявления иска, за период с 08.12.2010 по 18.04.2011 в сумме 8 134 руб. 80 коп.

Период просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен верно, судом проверен.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2010, заключенный между истцом и Белик Е.А., В соответствии с пунктами 1-3 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 27.04.2011 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер обоснованно заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, на основании статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу N А33-7370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Светлане Юрьевне, п.Березовка Красноярского края (ИНН 240402705001, ОГРНИП 310240430200015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова