Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-11182/11

08 ноября 2011 г.

N 17АП-11182/2011-ГК г. Пермь Дело N А60-24406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. по делу N А60-24406/2011 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1086613000660, ИНН 6613008578),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное теплоснабжающее объединение" (далее - Предприятие "ПТО") в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. обратилось 21.07.2011 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (далее - Должник) в связи с наличием последнего перед заявителем задолженности в размере 4 426 614,96 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-9766/2010,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 (судья Плетнева В.В.) заявление признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Предприятие "ПТО", обжалуя определение от 15.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и ввести в отношении Должника наблюдение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку факт наличия у Должника признаков банкротства подтверждается материалами дела, суд не учел, что Предприятием "ПТО" исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника имущества по состоянию на второй квартал 2011 года, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя; несмотря на то, что Должник является субъектом естественной монополии, арбитражным судом не привлечен к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения от 18.06.2011 по делу N А60-9766/2010, используя для банковских операций расчетные счета третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представителей не направили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2.2 Устава Должника, он осуществляет следующие виды деятельности:

- предоставление услуг по передаче тепловой энергии населению (физическим лицам) и прочим потребителям (юридические лица),

- обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей,

- деятельность по выработке тепловой энергии (л.д. 23-29).

По договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2008 Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа передал Должнику и закрепил за ним на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору (л.д.78-82).

Факт передачи муниципального имущества, в том числе 19 котельных, подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2008, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон (л.д. 81). Право хозяйственного ведения на котельные зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АГ N 574603 от 29.04.2009, серии 66 АГ N 576992 от 20.04.2009 (л.д. 72-73).

Ещё четыре котельные переданы в аренду Должнику по совершенному с третьим лицом договору о временном владении и пользовании имуществом и осуществлении его капитального ремонта N 45 от 23.09.2010 (л.д. 74-76), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.09.2010 (л.д. 77).

Должник отапливает более 95 % жилого сектора и объектов социально -культурного назначения Камышловского городского округа.

Согласно абзаца второго статьи 3 Закона "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона "О естественных монополиях").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и(или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве и статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 "О естественных монополиях" данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-9766/2010 с Должника в пользу Предприятия "ПТО" взыскано 4 426 614,96 руб., выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем Камышловского отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 1210/11/30/66.

Наличие задолженности, подтвержденной решением суда от 18.06.2010 в размере 4 426 614,96 руб., явилось основанием для обращения Предприятия "ПТО" с заявлением о признании Должника банкротом.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по заявлению Предприятия "ПТО", арбитражный суд исходил из отсутствия для этого специальных оснований, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку Должник по настоящему делу является субъектом естественной монополии параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В силу п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у Должника таких признаков подтверждено решением арбитражного суда от 18.06.2010 по делу N А60-9766/2010.

Вместе с тем, наблюдение по заявлению кредитора в отношении субъекта естественной монополии может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 500 тысяч руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Пунктами 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производилась оценка имущества, какие либо действия по реализации имущества должника, а также доказательства того что, реализация имущества должника не позволит удовлетворить требования Предприятия "ПТО" последним не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку судебного пристава за N 11917 как доказательство отсутствия у Должника имущества, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Данный документ, составленный не ранее 02.03.2011, носит информационный характер и содержит адресованные конкурсному управляющему Предприятия "ПТО" сведения о состоянии сводного исполнительного производства. В справке указано, что в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования исполнительных документов исполнялись за счет денежных средств Должника, находящихся в кредитных организациях; в настоящее время денежные средства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют (л.д. 58-60).

Таким образом, в справке констатируется отсутствие у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, данные сведения не соответствуют иным материалам дела. Так, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Должника следует, что его активы (основные средства, незавершенное строительство, запасы, дебиторская задолженность) составляют 87,4 млн. руб.

Фактическое осуществление хозяйственной деятельности признаёт как сам Должник (это следует из его отзыва, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела), так и заявитель апелляционной жалобы, который сообщает о получении Должником денежных средств, но считает, что они направляются для расчета с кредиторами минуя расчетные счета Должника.

Кроме того, справка судебного пристава-исполнителя за N 11917 не содержит какой-либо информации о фактическом принятии судебным приставом-исполнителем мер, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленных обращение взыскания на имущество Должника. Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании Должника банкротом отсутствуют предусмотренные ст. 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы о использовании Должником расчетных счетов третьих лиц для осуществления денежных операций правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности прекращения производства по заявлению Предприятия "ПТО" не имеют.

Довод Предприятия "ПТО" о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить ввиду непривлечения арбитражным судом к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, апелляционным судом отклоняется. Органы регулирования естественных монополий вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве субъектов естественных монополий и обладают правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Данные органы признаются участвующими в деле в силу прямого указания Закона о банкротстве (ст. 198 Закона о банкротстве), т.е. суд не должен привлекать их для участия в процессе путем вынесения определения и, следовательно, не может отказать им в участии в делах о банкротстве субъектов естественных монополий. Кроме того, отказ во ведении наблюдения в отношении субъекта естественных монополий не нарушает права и законные интересы соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

С учетом изложенного предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-24406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко