Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-4223/11

г. Чита

10 ноября 2011 г.

Дело N А19-2808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по делу N А19-2808/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ОГРН1020300902951, ИНН0323115665) к закрытому акционерному обществу "Байкальская механизированная компания" (ОГРН 1033801430079, ИНН 3810031651)

о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Байкальская механизированная компания" о взыскании 10 000 руб., из которых 5 000 руб. - неосновательное обогащение вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 02 сентября 2009 года, 5 000 руб. - неустойка.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 335 60,864 руб., из них 2 943 384 руб. - неосновательного обогащения, 1 392 220,86 руб.- договорной неустойки.

Решением от 17 августа 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 42 678,02 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд, исследовав не все доказательства дела, не учел всех обстоятельств, сделал выводы на устных пояснениях ответчика, при этом нарушил нормы процессуального права о надлежащем извещении. Доводы апелляционной жалобы поясняет тем, что ответчик не исполнил условия договора, не обеспечил оформление первичной исполнительной документации, график производства работ не составил, на утверждение истцу не представил, выполненные работы произвел не качественно. Оспаривает выводы суда о том, что истец должным образом не исполнял условия договора субподряда о предоставлении строительных материалов, предоставлении в срок строительной площадки. При этом ссылается на то, что ответчик не обращался к истцу с требованиями о предоставлении строительных материалов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02 сентября 2009 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по погружению свай из стальной трубы на причалах N N 4,5 по объекту: "Строительство причальных сооружений на р.Турка на участке "Турка" особой экономической зоны туристско-рекреационного типа "Байкальская гавань" в Прибайкальском районе Республики Бурятия (первый пусковой комплекс)", а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Истец просил взыскать с ответчика 4 335 604,86 руб., из них 2 943 384 руб. - неосновательного обогащения, 1 392 220,86 руб.- договорной неустойки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец, являясь заказчиком по договору, надлежащим образом свои обязанности в части создания ответчику необходимых условий для выполнения работ не выполнил. В судебном заседании не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора субподряда. Кроме того, неосновательное обогащение заявлено к взысканию при наличии заключенного сторонами договора субподряда от 02 сентября 2009 года.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка на пункт 5.2 договора, согласно которого ответчик обязан обеспечить оформление первичной исполнительной документации, не влечет иных выводов, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.1 договора субподряда истец обязан передать ответчику в двухдневный срок с даты подписания договора по акту строительную площадку, пригодную для начала работ, и документацию по геодезической разведке. Состав и объемы геодезической разбивочной основы должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству.

В соответствии с "Проектом производства работ" истец обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства, передать ответчику техническую документацию, куда входят:

- пункты строительной сетки, красных линий;

-оси, определяющие положение объекта строительства в плане;

- реперы по границам и внутри застраиваемой территории.

Доказательства того, что истцом в полном объеме было исполнено данное условие договора, суду первой инстанции представлены не были. Второй абзац пункта 6.1.1 договора освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций за несвоевременную сдачу работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не обращался к истцу с требованиями о предоставлении строительных материалов, не влечет иных выводов, поскольку разделом 4 договора поставка стройматериалов не находится в зависимости от обращения субподрядчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о том, что последнее судебное заседание было проведено без уведомления ответчика, опровергается материалами дела.

Определением от 28 июня 2011 года судебное заседание отложено на 03 августа 2011 года на 11.30. Данное определение истцом было получено 07 июля 2011 года (т.2, л.д.33).

Кроме того, определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.2, л.д.31).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В назначенное время объявлялись перерывы, судебное заседание продолжено 10 августа 2011 года, информация о перерывах размещена на официальном сайте.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при уведомлении истца допущено не было, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы по причине предоставления отсрочки, подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по делу N А19-2808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Карелова