Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10177/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10177/2011-АК Дело N А60-28465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470): Верпатова Е.М., паспорт, доверенность от 01.03.2011, Наумов С.Н., паспорт, протокол от 21.07.2009,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года

по делу N А60-28465/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.07.2011 N 34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является единственным и монопольным источником электроснабжения в поселке Чусовское озеро. Считает, что абонент Блиновская Н.А. обязана заключить договор на приобретение электрической энергии со специализированной энергоснабжающей организацией - Екатеринбургские городские электрические сети. В связи с тем, что Блиновская Н.А. не разработала и не согласовала техническую документацию, предприятие было вынуждено ввести ограничение в подаче электрической энергии данному абоненту.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения возбужденного в отношении ООО "Коммунально - эксплуатационное предприятие" дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) было вынесено решение N 11 от 30.05.2011 г.., установлен факт нарушения владельцем объектов электросетевого хозяйства (ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие"), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (гр. Блиновской Н.А.), ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как следует из решения, данный факт выразился в создании заявителем препятствия перетоку электрической энергии гр. Блиновской Н.А. путем установления на опоре С-5 ВЛ-0,4 кВ автомата ограничения по току 6А, что вызвало сокращение объема электрической энергии на объекты Блиновской Н.А.

В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

30.06.2011 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", выразившиеся в создании препятствия перетоку электрической энергии гр. Блиновской Н.А. путем установления на опоре С -5 ВЛ-0,4 кВ автомата ограничения по току 6А, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

14.07.2011 г.. по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обжаловал его в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гр. Блиновская Н.А. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пос. Чусовское озеро,

ул.Мира, 23. В период до ноября 2003 года энергоснабжение указанного жилого дома осуществлялось ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" в рамках договора о предоставлении коммунальных услуг N М-38, по которому ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" оказывало абоненту (заявителю) коммунальные услуги, включающие в себя электро-, водоснабжение и водоотведение объектов заявителя, а также уборку улиц в пос. Чусовское озеро.

Пунктом 4.8 указанного договора граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена на опоре N с-6 (выходные клеммы коммерческого прибора учета электрической энергии заявителя), расположенной в непосредственной близости от земельного участка

гр. Блиновской Н.А.

Решением от 13.10.2003 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" в собственность ООО "Коммунально- эксплуатационное предприятие" были переданы электрические сети - участок от опоры N 1 (п/ст. "Макарцево") до ТП-1, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пос.Чусовское озеро, ул.Мира, 7 (Акт приема-передачи от 20.11.2003), а также электросетевой комплекс (литер 5, 6, 7а, 76, 7в, 8, 9, 10), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос.Чусовское озеро, ул.Боровая, Зеленая, Солнечная, Ягодная, Курортная, Мира, Озерная, Встречная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи о регистрации. Электрическую энергию ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" приобретает у ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 58335 от 01.01.2006.

В период с 2006 по 25.12.2010 заявитель осуществлял поставку электрической энергии в жилой дом гр. Блиновской Н.А., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и обществом не оспаривается.

Письмами от 09.11.2010 N 313, от 20.12.2010 N 335, от 22.12.2010 N 341 ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" уведомило гр. Блиновскую Н.А. о необходимости предоставления документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Поскольку запрашиваемые обществом документы представлены не были, 25.12.2010 заявитель осуществил частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем установления на опоре С-5 ВЛ-0,4кВ автомат ограничения по току 6А, что вызвало сокращение объема поставки электрической энергии на объект гр. Блиновской Н.А.

Указанные действия были квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно положений п. 4 ст. 26 названного Федерального закона владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственник объектов электрохозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в подпунктах с первого по десятый отмеченного пункта.

В силу ст. 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно монопольным видам деятельности.

Поскольку в соответствии с приведенной выше ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" под деятельностью по передаче электрической энергии понимается весь комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами, деятельность владельцев объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих с помощью этих объектов переток электроэнергии на объекты иных субъектов, также следует квалифицировать как естественно монопольный вид деятельности.

Пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети (п.163).

В соответствии с п.164 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (п.114).

В силу ст.38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 93 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определен перечень обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. К числу таких обстоятельств относится принятие энергосбытовой организацией решения о прекращении осуществления деятельности по продаже электрической энергии.

При этом возникновение любого из указанных в пунктах 93 настоящего документа обстоятельств не влечет прекращения действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии с покупателем электрической энергии и не является основанием для отказа в оказании таких услуг покупателю электрической энергии, надлежащим образом исполняющему принятые им обязательства (п.104).

Обстоятельство, послужившее основанием для ограничения энергоснабжения Блиновской Н.А. (не представление документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения), в данном перечне отсутствует.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 года по 25 декабря 2010 года ООО "КЭП" осуществляло поставку электрической энергии на объекты заявителя, что свидетельствует о том, что в рассматриваемый период времени общество выполняло по отношению к гр. Блиновской Н.А. функции энергосбытовой (энергоснабжающей), а не управляющей организации, осуществляя как продажу, так и передачу электрической энергии.

В силу изложенного общество, не являясь сетевой организацией, выполняя по отношению к гражданину функции энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, осуществляя как продажу, так и передачу электрической энергии, соответственно участвует в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

При таких обстоятельствах изложенные в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запреты распространяются и на деятельность ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие".

Между тем, в нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обществом допущено ограничение объема поставки электроэнергии.

Таким образом, факт совершения лицом запрещенных ст. 10 Закона "О защите конкуренции" действий (бездействия) свидетельствует о наличии в действиях лица события предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ правонарушения.

Доводы апеллянта, что общество не является единственным источником энергоснабжения в поселке, с учетом сложившихся правоотношений между обществом и Блиновской Н.А., правового значения не имеют. Разрешение же возникших спорных вопросов с данным потребителем электрической энергии обществу следует осуществить в установленном законом порядке, а не путем ограничения ее подачи.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершенном правонарушении административным органом исследована и установлена. Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом постановлении.

У заявителя имелась возможность соблюсти требования, установленные действующим законодательством, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суды при рассмотрении дела не установили, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О дате составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом положений ч.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют, требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу N А60-28465/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 972 от 14.09.2010 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова