Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11146/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-33905/2010 15АП-11146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: Федоренко Ф.А. (доверенность от 05.04.11г., сроком на 1 год);

от Калинина: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от управления: представитель не явился (уведомление от 07.10.11 N 51126);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Абрис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-33905/2010 по заявлению Калинина Андрея Владимировича к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Абрис" о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным приказа N 110-П от 28.10.10 "О предоставлении лицензии" в части представления лицензии N ВП-30-003411(3) ООО "ПКФ "Абрис" ОГРН 108232008371 и обязать устранить допущенное нарушение прав и аннулировать лицензию ООО "ПКФ "Абрис" на право эксплуатации взрывопожароопасного объекта, расположенного по адресу : Краснодарский край, Абинский район, автодорога п. Новый - ст. Федоровская, 23 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Абрис" (далее - общество).

Решением суда от 29.07.11г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение о предоставлении обществу лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта является незаконным и нарушает права предпринимателя на распоряжение своим имуществом, а также создаёт прямую угрозу причинения невосполнимого ущерба его собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что правоотношения по лицензированию отдельных видов деятельности носят властно-распорядительный характер, складывающихся между субъектами предпринимательства и уполномоченными на то государственными органами и ни коим образом не затрагивают права и интересы субъектов предпринимательства, возникающих из гражданско-правовых отношений, в частности предпринимателя по поводу правоотношений участников долевой собственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей предпринимателя и управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калинин Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.11.08 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за ОГРН 308774632400564 (л.д.11).

Предприниматель является собственником одной восьмой доли в следующих объектах недвижимого имущества: здание мастерской для ремонта комбайнов и тракторов и здание бригадного дома, расположенных по адресу - РФ, Краснодарский край, Абинский район, автострада п. Новый - ст. Федоровская 23 км. (л.д.10).

Управлением выдана лицензия обществу, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 28.10.10 (л.д.36-38), по адресу нахождения указанного недвижимого имущества, что оформлено приказом N 110-П от 28.10.10 "О предоставлении лицензии" (л.д.59-61).

Не согласившись с решением управлением в части выдачи лицензии, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выдача обществу лицензии является незаконной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Положения об эксплуатировании взрывопожароопасных объектов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. N 599 к заявлению на получение лицензии, лицензиатом (заявителем) должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на долю в праве общей долевой собственности предпринимателя на объекты недвижимости - здания бригадного дома и здания мастерской по ремонту комбайнов и тракторов расположенных по адресу - РФ, Краснодарский край, Абинский район, автострада п. Новый - ст. Федоровская, 23 км., зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в ЕГРПНИ, о чем 29.11.08г. выданы свидетельства о праве собственности.

Размер доли, каждого сособственника, в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здания был определен на основании закона при вступлении сособственниками в права наследства. Вместе с тем, доли в праве собственности определены, т.е. размер доли каждого сособственника известен, но при этом доли не индивидуализированы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель не имеет с обществом каких либо договорных отношений, своего согласия на размещения на своей собственности взрывопожароопасного производственного объекта не давал.

Однако, не смотря на данное обстоятельство, лицензирующий орган - управление выдало обществу лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, который не полностью принадлежит обществу, которому выдана эта лицензия.

В соответствии с пунктом 9 Положения об эксплуатировании взрывопожароопасных объектов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.08 г. N 599 при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. 7 Положения, соискатель лицензии прилагает к заявлению так же копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законом основании взрывопожароопасного производственного объекта, на эксплуатацию которого он просит выдать лицензию.

Однако, как уже указывалось выше, общество таких документов, подтверждающих принадлежность ему на каком-либо законном основании всего взрывопожароопасного производственного объекта, на эксплуатацию которого он просит выдать лицензию, в лицензирующий орган не представило.

Предприниматель, являющийся собственником 1/8 данного объекта, на эксплуатацию которого в качестве взрывопожароопасного общество просило выдать ему лицензию, не давал обществу своего согласия на использование своей собственности, в какие-либо договорные отношения с обществом не вступал.

Таким образом, общество предоставило лицензирующему органу копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законом основании 7/8 взрывопожароопасного производственного объекта, на эксплуатацию которого он просит выдать лицензию, а не 8\8 этого объекта.

Исходя из требований пункта 9 вышеуказанного Положения, управление, при рассмотрении заявления на выдачу лицензии, обязано проверить документы, представленные в соответствии с п. 7 указанного Положения.

Учитывая, что все здания, в отношении которых дана лицензия на их эксплуатацию в качестве взрывопожароопасного производственного объекта, находятся в общей долевой собственности, то в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, отсутствие согласия одного из сособственников, является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

На этом основании лицензирующий орган был обязан отказать обществу в выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, так как общество не представило одного из документов, указанных в п. 7 Положения - документа о принадлежности ему на каком либо праве всего объекта, на эксплуатацию которого в качестве взрывопожароопасного общество просило выдать лицензию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что решение о предоставлении обществу лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного в здании бригадного дома и здании мастерской по ремонту комбайнов и тракторов по адресу РФ, Краснодарский край, Абинский район, автострада п. Новый - ст. Федоровская, 23 км., является незаконным и нарушает права предпринимателя на распоряжение своим имуществом, а также создает прямую угрозу причинения невосполнимого ущерба его собственности.

Доводы третьего лица, что согласие всех собственников требуется только при продаже права собственности, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и противоречащими указанной выше норме ч. 1 ст. 246 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на общество и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Абрис", ИНН 2323028328, ОГРН 1082323008371, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, хутор Краснооктябрьский, улица Новая, дом N 45, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова