Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-11757/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А55-11085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС Экспорт Трейд" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Речбункер" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Речбункер", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-11085/2011, судья Медведев А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС Экспорт Трейд", г. Москва (ОГРН 1027739887746),

к закрытому акционерному обществу "Речбункер", г. Самара (ОГРН 1026301419924, ИНН 6317027147),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОС Экспорт Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Речбункер" (далее - ответчик) 5 800 000 руб. долга, 464 000 руб. пени, всего взыскать 6 264 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 54 320 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Речбункер", 443042, Самарская область, Самара, Белорусская,134, ИНН 6317027147, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС Экспорт Трейд" сумму основного долга в размере 5 800 000 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 464 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 54 320 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходя из материалов дела и в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, посчитал требования истца законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что договор поставки от 01.08.2006 года между сторонами действительно был заключен, поставка произведена. Ссылается на то, что истец своевременно не подал иск о взыскании задолженности - срок оплаты согласно п. 4.1 договора в течении 15 дней с момента поставки.

Считает, что при принятии решения о размере пени суд не учёл сложного финансового состояния ответчика - отсутствие денежных средств и задолженность перед бюджетами. В настоящее время задолженность перед бюджетами полностью не погашена, счета арестованы.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на жалобу (вх. от 01.11.2011 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки бункерного топлива N ЮЭТ-005/БВ от 01.08.2006 г., в соответствии с которым истцом (поставщиком) осуществлялась поставка бункерного топлива (дизельного топлива) для ответчика (заказчика-покупателя), однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнил не в полном объеме.

По условиям договора (п.4.1) ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставляемую продукцию в течение 15 рабочих дней с даты товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела на 01.11.2009 г. сумма долга ответчика по договору составила 6 000 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009 г. Ответчиком было дополнительно оплачено истцу 200 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2011 г. с требованием о погашении задолженности по договору, которую ответчик оставил ее без ответа, погашение задолженности не произвел.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 800 000 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты бункерного топлива поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8%.

Стороны согласовали предельный размер договорной неустойки - не более 8%, который складывается при просрочке оплаты поставленного топлива на 80 дней.

На момент подачи искового заявления договорная неустойка составила 464 000 руб.: (5 800 000 руб., просрочка - 80 дней, ставка пени 0,1%: 5 800 000 руб.. * 0,1%/100% * 80 дн. = 464 000 руб.)

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-11085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов