Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6900/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-6533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Кузьминой О.В. по доверенности от 01.08.2011 N 421, от ответчика Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-6533/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в лице Вологодского филиала (ОГРН 1045207464994; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027700032700; далее - ООО "СК "Согласие"") о взыскании страхового возмещения в размере 8874 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 2000 руб.

Решением суда от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Согласие"" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вред должен быть возмещен за счет открытого акционерного общества "СК "Согаз-Шексна", поскольку имущество истца было повреждено в результате наезда застрахованного им полуприцепа МАЗ-938662 (государственный номер АК035235).

Представитель ООО "СК "Согласие"" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 на территории АЗС-35 по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, 132А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2010 установлена виновность в совершении данного ДТП водителя Спряева А.А., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц 184", государственный номер Т 999 ТР 35, принадлежащей Алиеву С.Ш., с полуприцепом МАЗ-938662, государственный номер АК 0352/35, принадлежащим ООО "ВологдаАвтотехцентр", в результате своих действий водитель допустил наезд на здание АЗС-35, принадлежащее АЗС "Лукойл", в результате чего здание АЗС-35 получило повреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанное здание АЗС-35 принадлежит на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт".

Гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем "Мерседес-Бенц 184", государственный номер Т 999 ТР 35, застрахована в ООО "СК "Согласие"" в лице Вологодского филиала, на что указано в извещении о ДТП, справке ОГИБДД о ДТП от 31.05.2010 и не отрицается ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность при управлении полуприцепом МАЗ-938662, государственный номер АК 0352/35, была застрахована в ОАО "СК "Шексна", однако, как следует из ответа ООО СК "Согаз-Шексна" (правопреемник ОАО "СК "Шексна") договор страхования (страховой полис) ВВВ 0493284957 не вступил в силу в связи с неуплатой страхователем страховой премии.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц 184" застрахована в ООО "СК "Согласие"" в лице Вологодского филиала, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 092 оценщика Коряковского М.Н. размер ущерба АЗС N 35, поврежденной в результате ДТП, составил 10 471 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). По расчету истца размер ущерба без НДС составил 8874 руб.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что автопоездом, состоящим из автомобиля "Мерседес-Бенц 184" и полуприцепа МАЗ-938662, управлял водитель Спряев А.А., который при управлении указанным автопоездом в результате своих действий допустил наезд на здание АЗС. Повреждения зданию истца были причинены в связи с соприкосновением с названным полуприцепом, но в результате действий водителя автомобиля "Мерседес-Бенц 184" Спряева А.А.

Поскольку повреждение здания не связано с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере за счет ответчика, застраховавшего ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц 184".

Довод подателя жалобы о том, что вред должен быть возмещен за счет ОАО "СК "Согаз-Шексна", поскольку имущество истца было повреждено в результате наезда застрахованного им полуприцепа МАЗ-938662(государственный номер АК035235), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в пункте 4 Правил страхования определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В этом же пункте дано понятие использования транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В рассматриваемой ситуации вред причинен хоть в результате наезда на здание полуприцепом, но приводимым в движение тягачом, оборудованным двигателем, поэтому суд первой инстанции суд правомерно признал ответственным за вред ООО "СК "Согласие"", застраховавшее ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц 184".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-6533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов