Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-4099/11

г. Чита

10 ноября 2011 года

Дело N А10-667/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А10-667/2011 по иску Исаковой Ольги Анатольевны ИНН 032600739830 к Наймановой Ларисе Аполлоновне ИНН 032382859901, Ихинырову Илье Лукичу ИНН 032513384630 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания" ОГРН 1080326001140 ИНН 0326473965, (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Барлукова И.А., представителя по доверенности от 15.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания" - Лубсанова В.Б., представителя по доверенности от 1.09.2011 выданной директором Наймановым В.А.; Орлова В.С., представителя по доверенности от 18.04.2011, выданной Барлуковым И.А.,

установил:

Исакова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Наймановой Ларисе Аполлоновне о признании недействительной сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания", заключённой между Ихиныровым Ильей Лукичом и Наймановой Ларисой Аполлоновной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения в первоначальное состояние распределения долей в уставном капитале общества, а именно: доля, принадлежащая обществу - 51%, доля, принадлежащая Наймановой Л.А. - 25%, доля, принадлежащая Исаковой О.А. - 24%.

В обоснование исковых требований истица указала, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания" являлись Ихиныров И.Л. с размером доли - 51%, Найманова Л.А. - 25%, Исакова О.А. - 24%.

В марте 2011 года из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания" истице стало известно о том, что 75% размера доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания" принадлежит Наймановой Ларисе Аполлоновне, а доля Ихинырова И.Л. составила 1%. При этом, общего собрания о распределении переданной Ихиныровым И.Л. обществу доли в уставном капитале не проводилось, решение о передаче Наймановой Л.А. доли в уставном капитале общества в размере 50% не принималось. Ихиныров утверждает, что в октябре 2010 года он в состоянии сильного алкогольного опьянения подписал какой-то документ, каким образом изменился размер его доли в уставном капитале общества ему не известно.

Определением суда от 11.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муринская Лесная Компания", Ихиныров Илья Лукич.

Определением суда от 3.05.2011 Ихиныров Илья Лукич привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Хатуев А.А., действующий на основании доверенности от 13.04.2011, представил заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что отказ от иска был заявлен неуполномоченным лицом, в связи с чем прекращение производства по делу незаконно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Муринская Лесная Компания" подписана представителем Арсентьевым А.А., однако доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы, в дело представлена не была.

При назначении настоящего судебного заседания суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить в материалы дела доверенность на имя Арсентьева А.А.

В судебном заседании суд в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта допустил на стороне общества с ограниченной ответственностью "Муринская Лесная Компания" альтернативное представительство: один представитель действовал по доверенности, выданной генеральным директором Барлуковым И.А., другой - по доверенности, выданной директором Наймановым В.А. Тем не менее, ни тот, ни другой представитель общества с ограниченной ответственностью "Муринская Лесная Компания" доверенность, выданную обществом на имя Арсентьева А.А. в дело не представили.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью "Муринская Лесная Компания" апелляционную жалобу, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Муринская лесная компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А10-667/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков