Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 03АП-4266/11

г. Красноярск

"03" ноября 2011 г.

Дело N А33-4525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания А-Сервис": Михайлина О.М. - генерального директора на основании приказа N 1 от 10.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис": Седых А.В. - представителя по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" г. Красноярск (ИНН 2464207471, ОРГН 1082468020238)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2011 года по делу N А33-4525/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания "А-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 690 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "А-Сервис" 126 690 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 4 800 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "А-Сервис" возвращено 90 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 08 сентября 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2011 года.

В качестве основания для отмены судебного акта ответчик указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, а именно суд не принял во внимание наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "А-Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "А-Сервис".

Невозможность представления документов, подтверждающих наличие встречной задолженности, ответчик объясняет ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что истец действительно перечислил ответчику 159 000 рублей по договору займа от 12.01.2011 N 12/01-2011, ответчик вернул истцу 32 309 рублей 21 копейки, с учетом зачета встречных однородных требований, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 54 190 рублей 79 копеек.

С учетом дополнений, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "А-Сервис" 54 190 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 159 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2011, 14.01.2011, 17.01.2011, 19.01.2011. В назначении платежа указано: "перечисление оплаты по договору займа от 12.01.2011 N 12/01-2011".

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем условиям договора займа, договор между сторонами не заключался.

Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 32 309 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2011 N 20, оставшиеся денежные средства в размере 126 690 руб. 79 коп. не возвращены.

На отправленную ответчику претензию от 11.02.2011 N 11-02/2011 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ответа не последовало.

Истец, считая, что ответчик за его счет сберег денежные средства, просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 690 руб. 79 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа N 12/01-2011 от 12.01.2010 в размере 159 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.01.2011, 14.01.2011, 17.01.2011, 19.01.2011, и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "А-Сервис".

Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что договор займа N 12/01-2011 от 12.01.2010 в связи с разногласиями сторон не был заключен.

Частично, в сумме 32 309 руб. 21 коп. ответчик вернул истцу денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2011 N 20.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 126 690 руб. 79 коп. и отсутствия доказательств возврата указанной суммы истцу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение за счет истца в размере 54 190 рублей 79 копеек, а не 126 690 рублей 79 копеек.

Указанный довод подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" уведомлялось по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 6 (л. д. 4). Указание на данный адрес, имеется в выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 213162 от 07.04.2011 (л. д. 24,25). Информация о других адресах у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем все судебные акты направлялись ответчику именно по этому адресу.

Определение суда направленное 04.04.2011, возвращено 15 апреля 2011 года в связи с истечением срока хранения. Решение суда направленное 28.04.2011 возвращено 10 мая 2011 года, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются Правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 года N С8-7/уз-578, условие содержащиеся в пункте 35 указанных Правил может серьезно повлиять на ход арбитражного процесса и препятствовать его нормальному движению, необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем был поставлен вопрос о рекомендации операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды) предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

Данный срок организацией почтовой связи был соблюден.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о размещении арбитражным судом информации о времени и месте проведения судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невозможность получения корреспонденции в связи с переменой места нахождения общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований, в результате которого размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 54 190 рублей 79 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений указанной статьи следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований на момент заявления о зачете. В указанный момент встречные требования не должны оспариваться.

Ответчик ссылается на то, что 25.10.2011 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на производство зачета. Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что возражает против зачета и настаивает на взыскании с ответчика 126 690 рублей 79 копеек.

Учитывая наличие спора между сторонами о размере взаимных денежных обязательств, у суда отсутствуют правовые основания считать зачет взаимных требований, на который ссылается ответчик, состоявшимся.

Самостоятельно суд не может проводить зачеты, доказательств того, что сторонами произведен зачет на сумму 72 500 рублей, не представлено. Более того, как следует из апелляционной жалобы указанная сумма является спорной, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "А-Сервис" о взыскании 465 408 руб. 91 коп.

В рамках данного дела встречный иск предъявлен не был, в связи с чем каких-либо оснований для зачета встречных требований у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно взыскал с ответчика 126 690 рублей 79 копеек суммы неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года по делу N А33-4525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова