Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27902/11

город Москва

09 ноября 2011 г.

N 09 АП-27902/2011-ГК Дело N А40-54130/11-61-377

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-54130/11-61-377, принятое судьей О.Н. Зверевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; юридический адрес: 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18А) к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис"

(ОГРН: 1026303117092)

о взыскании 39 639 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колбинцев А.О. (по доверенности от 31.12.2010),

Лихонин П.А. (по доверенности от 02.02.2011)

от ответчика - Павлов М.И. (по доверенности от 05.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис") о взыскании штрафной неустойки в размере 39 639 050 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года исковые требования ООО "Трансойл" удовлетворены частично, с ЗАО "Юкос-Транссервис" в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.08.2011, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2011) принят отказ от апелляционной жалобы ответчика, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 000 рублей.

При этом заявитель указал на то, что размер штрафной неустойки установлен не в процентном отношении, а в твердой денежной сумме за каждый факт нарушения условий договора и согласован сторонами в пункте 2 Дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2010 к договору N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008.

Заявитель также ссылается на то, что размер неустойки экономически обоснован и представляет собой ставку платы за транспортировку грузов ответчика в лизинговых вагонах истца, состоящую из ставки лизинга за предоставленные вагоны и доходной ставки за пользование ответчиком вагонами, которая рассчитана в рублях за использование цистерны в сутки.

Кроме того, размер заявленной неустойки истец обосновывает тем фактом, что по вине ответчика ООО "Трансойл" было лишено возможности использовать вагоны, предоставленные ответчику, для перевозки грузов других контрагентов по другим направлениям.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 17.08.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЮТС/84/2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги транспортировки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2008).

01.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 спорный договор был дополнен пунктом 2.2.5, согласно которому заказчик обязан обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов на станциях назначения не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагона на станции назначения исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения. Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего вагона со станции назначения определяются согласно информации полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Время нахождения вагона свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные. В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик предоставляет исполнителю надлежаще заверенные копии транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 спорный договор дополнен пунктом 4.9 об ответственности заказчика за случаи превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, в виде штрафной неустойки в размере 1 500 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "Юкос-Транссервис" нарушило обязательства по соблюдению сроков отправки порожних вагонов после выгрузки: в июле - сентябре 2010 при транспортировке грузов со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - размер неустойки 7 356 000 рублей; в июле - сентябре 2010 при транспортировке грузов со станций Новокуйбышевская, Кашпир, Кряж Куйбышевской железной дороги - размер неустойки 7 777 550 рублей; в сентябре - октябре 2010 при транспортировке грузов со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - размер неустойки 10 986 000 рублей; в июле - октябре 2010 при транспортировке грузов со станций Суховская, Суховская Южная Восточно-Сибирской железной дороги - размер неустойки 8 370 000 рублей; в сентябре - октябре 2010 при транспортировке грузов со станций Новокуйбышевская, Кашпир, Кряж Куйбышевской железной дороги - размер неустойки 5 149 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 168/2010/07-09.10/выгр, N 169/2010/07-09.10/выгр, N 12/2011/09-10.10/выгр, N 13/2011/07-10.10/выгр, N 14/2011/09-10.10/выгр, с требованием оплатить сумму штрафной неустойки в размере 39 639 050 рублей, однако указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании указанных положений дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 к спорному договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 639 050 рублей.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению сроков отправки порожних вагонов после выгрузки в установленные договором сроки (пункт 2.2.5), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании пункта 4.9 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 39 639 050 рублей до 20 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 39 639 050 рублей, до 20 000 000 рублей, исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 10189/07, от 15 декабря 2009 года N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 года N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 года N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правильность применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер штрафной неустойки (за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени - 1 500 рублей), предусмотренный пунктом 4.9 спорного договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 к договору).

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, принимая во внимание также, что применение данной нормы закона является правом суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленной неустойки обоснован ввиду того, что установлен не в процентном отношении, а в твердой денежной сумме за каждый факт нарушения и представляет собой ставку платы за транспортировку грузов ответчика в лизинговых вагонах истца, состоящую из ставки лизинга за предоставленные вагоны и доходной ставки за пользование ответчиком вагонами, которая рассчитана в рублях за использование цистерны в сутки, а также включает в себя убытки истца от утраченной возможности использования данных вагонов для перевозки грузов других контрагентов по другим направлениям, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда от 17.08.2011 и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения судом статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от экономического и иного обоснования размера договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 17.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-54130/11-61-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын