Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-6440/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А17-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комяковой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 по делу

N А17-2332/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Комяковой Ирине Алексеевне (ИНН: 370210790421, ОГРНИП: 310370211100073)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды и пени,

установил:

Администрация города Иванова (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Комяковой Ирине Алексеевне (далее - ответчик, ИП Комякова И.А.) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2010 N 04-5655 в размере 564 034,44 руб. за период с 04.10.2007 по 01.04.2011 и пени за период с 16.11.2010 по 04.05.2011 в размере 87 088,14 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Комякова И.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арендная плата и пени взысканы необоснованно, поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Кроме того указывает на то, что до момента приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя (21.04.2010) здание складской базы в указанный в договоре период не использовалось в коммерческих целях, представителем было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которую суд не применил и не обосновал отказ в применении указанной статьи.

Администрация, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что договор аренды является заключенным, поскольку срок его действия сторонами не определен. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на разъяснения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комяковой И.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 996,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 18Б, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.04.2003 (л.д. 48).

04.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и Комяковой И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 04-5655, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:24:040508:33, площадью 5674 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 18Б, для складской базы (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 04.10.2010 на неопределенный срок (п.2.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим с 04.10.2007, то есть до заключения договора. Арендная плата за период с 04.10.2007 по 04.10.2010 должна быть уплачена в срок до 15.11.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. Исполнением обязательства арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет для перечисления арендной платы по соответствующему коду бюджетной классификации. Арендатор обязан письменно уведомить комитет о перечислении арендной платы с предъявлением копий платежных документов.

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год. Размер арендной платы доводится до сведения арендаторов путем опубликования соответствующих решений в официальных источниках публикации нормативных актов. Арендатор обязан самостоятельно исчислить размер арендной платы в соответствии с указанными решениями.

Пунктом 5.1 договора от 04.10.2010 N 04-5655 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации 131, 164, 183, 309, 310, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчика о нарушении подведомственности иска, а также о незаключенности и недействительности договора аренды от 04.10.2010 N 04-5655.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, к которому в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений части 1 статьи 130, статьи 131, части 1 статьи 164, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок равный году и более.

Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора аренды земельного участка от 04.10.2010 N 04-5655 не следует, что он заключен на срок, равный году или более, поэтому оснований для признания его незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации не имеется.

В пункте 2 "Срок договора" указано, что договор заключен на неопределенный срок. Данный договор является действующим, так как гражданское и земельное законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора аренды земельного участка без указания срока действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу данной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (складская база), расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 18Б, приобретено Комяковой И.А. по договору купли-продажи от 20.12.2002 N 163-12-2002/37, право собственности зарегистрировано 04.04.2003 (л.д. 48, 49).

Фактическое использование ответчиком рассматриваемого земельного участка с 04.10.2007 подтверждается указанными выше доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом указанного, при заключении договора от 04.10.2010 N 04-5655 стороны вправе были распространить его действие на отношения, возникшие с 04.10.2007, поскольку Комякова И.А. использовала спорный земельный участок, занятый принадлежащим ей зданием. Тем самым стороны легализовали свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Комякова И.А. не исполнила взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, в связи с чем за период с 04.10.2007 по 01.04.2011 образовалась задолженность в сумме 564 034 рублей 44 копеек.

Задолженность по арендной плате правомерно рассчитана Администрацией исходя из условий договора аренды, постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора от 04.10.2010 N 04-5655 была согласована неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки, которая и была заявлена истцом.

По расчету истца сумма пени за несвоевременное взыскание платежей за период с 16.11.2010 по 04.05.2011 составила 87 088,14 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскания с ответчика задолженности в сумме 564 034,44 руб. за период с 04.10.2007 по 01.04.2011 и пени за период с 16.11.2010 по 04.05.2011 в размере 87 088,14 руб. соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям пункта 2 статьи 425 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу названных норм подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава, предмета спора и экономического характера требования.

Комякова И.А. является индивидуальным предпринимателем с 21.04.2010 (л.д. 46) и на дату подачи настоящего иска в суд (04.05.2011) имела статус индивидуального предпринимателя.

Из договора аренды от 04.10.2010 N 04-5655 следует, что возникший спор носит экономический характер - земельный участок использовался ответчиком для размещения складской базы. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 по делу N А17-2332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комяковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева