Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-8099/11

г. Саратов

10 ноября 2011 г.

Дело N А06-4700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 года по делу N А06-4700/2011 (судья Негерев С.А.)

по заявлению администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (с. Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 N 17/49-11 о назначении административного наказания по статье 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее - администрация, заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 N 17/49-11 о назначении административного наказания по статье 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и об отмене постановления о назначении Бекбулатову Р.С. административного штрафа в сумме 2 000 руб. При обращении в суд администрация ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции заявитель отказался от оспаривания привлечения к ответственности физического лица, суд принял уточнения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 90643 1, N 410031 39 90645 5, N 410031 39 90644 8, N 410031 39 90642 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 административным органом на основании распоряжения от 18.05.2011 N 389 проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Татарская Башмаковка, ул. Ленина, 34 обязательных требований к безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно: лицо, назначенное ответственным за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений не имеет аттестации, протокола проверки знаний по безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (повысительной насосной станции 1-го подъема в п. Стеклозавода, далее - насосной станции); отсутствуют разработанные и своевременно уточняемые критерии безопасности насосной станции, эксплуатируемой администрацией; отсутствуют созданные финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнических сооружений (насосной станции); не проводятся регулярные обследования гидротехнических сооружений (насосной станции); отсутствуют локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2011 N 17/01-132 (т.1 л.д.75).

30 мая 2011 года управлением в отношении администрации составлен протокол N 17/49-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2. КоАП РФ (т.1 л.д.84). О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (т.1 л.д.82).

03 июня 2011 года административным органом вынесено постановление N 17/49-11 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьёй 9.2. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.89-91). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.88).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

При вынесении решения, суд первой инстанции восстановил администрации срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 03.06.2011 N 17/49-11, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью, поскольку пришёл к выводу, что на заявителя не распространяются требования норм закона, нарушение которых констатировал административный орган.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование постановления о назначении административного наказания N 17/49-11 от 03.06.2011.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок. У апелляционной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным, поскольку при проведении проверки администрацией не был представлен технический паспорт насосной станции, из которого следует, что объект относится к 4-ому классу опасности и на него не распространяется соблюдение требований закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, так как обязанность доказывания и полного выяснения всех существенных обстоятельств законом возложена на административный орган. При оценке поведения проверяемого лица на соответствие установленным нормам административный орган должен был определить, применимы ли они в данной ситуации.

В соответствии со статьёй 9.2. КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приёмке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Постановлением от 03.06.2011 N 17/49-11 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 9.2. КоАП РФ за нарушение требований статей 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" при эксплуатации повысительной станции 1-го подъёма п. Стеклозавода. Администрации назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно разделу 7 Технического паспорта водозаборного сооружения насосной станции на р. Кизань в пос. Стеклозавод (т.1 л.д.18-33), данное техническое сооружение в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий относиться к 4-му классу опасности. В соответствии с требованиями пункта 4.3.4. СНиП 33-01-2003 повреждение насосной станции и водозабора не приведёт к возникновению чрезвычайных ситуаций, в связи с чем сооружение декларированию по безопасности не подлежит.

Следовательно, на эксплуатацию повысительной станции 1-го подъёма п. Стеклозавод не распространяются требования статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Таким образом, в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 9.2. КоАП РФ, о чём суд первой инстанции сделал правильный вывод.

В соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Тем самым, обязанность по доказыванию события правонарушения, правомерности возбуждения административного дела, привлечения администрации к административной ответственности возложено на административный орган - Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, управление при проведении проверки должно было установить, что гидротехническое сооружение относиться к классу опасности, на который не распространяются требования статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

В силу части 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 года по делу N А06-4700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак