|
10 ноября 2011 г.
|
Дело N А06-4700/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 года по делу N А06-4700/2011 (судья Негерев С.А.)
по заявлению администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (с. Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области)
к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 N 17/49-11 о назначении административного наказания по статье 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее - администрация, заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 N 17/49-11 о назначении административного наказания по статье 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и об отмене постановления о назначении Бекбулатову Р.С. административного штрафа в сумме 2 000 руб. При обращении в суд администрация ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.
В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции заявитель отказался от оспаривания привлечения к ответственности физического лица, суд принял уточнения.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 90643 1, N 410031 39 90645 5, N 410031 39 90644 8, N 410031 39 90642 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 административным органом на основании распоряжения от 18.05.2011 N 389 проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Татарская Башмаковка, ул. Ленина, 34 обязательных требований к безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно: лицо, назначенное ответственным за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений не имеет аттестации, протокола проверки знаний по безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (повысительной насосной станции 1-го подъема в п. Стеклозавода, далее - насосной станции); отсутствуют разработанные и своевременно уточняемые критерии безопасности насосной станции, эксплуатируемой администрацией; отсутствуют созданные финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнических сооружений (насосной станции); не проводятся регулярные обследования гидротехнических сооружений (насосной станции); отсутствуют локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2011 N 17/01-132 (т.1 л.д.75).
30 мая 2011 года управлением в отношении администрации составлен протокол N 17/49-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2. КоАП РФ (т.1 л.д.84). О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (т.1 л.д.82).
03 июня 2011 года административным органом вынесено постановление N 17/49-11 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьёй 9.2. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.89-91). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.88).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
При вынесении решения, суд первой инстанции восстановил администрации срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 03.06.2011 N 17/49-11, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью, поскольку пришёл к выводу, что на заявителя не распространяются требования норм закона, нарушение которых констатировал административный орган.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
По мнению административного органа, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование постановления о назначении административного наказания N 17/49-11 от 03.06.2011.
Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок. У апелляционной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным, поскольку при проведении проверки администрацией не был представлен технический паспорт насосной станции, из которого следует, что объект относится к 4-ому классу опасности и на него не распространяется соблюдение требований закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, так как обязанность доказывания и полного выяснения всех существенных обстоятельств законом возложена на административный орган. При оценке поведения проверяемого лица на соответствие установленным нормам административный орган должен был определить, применимы ли они в данной ситуации.
В соответствии со статьёй 9.2. КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приёмке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Постановлением от 03.06.2011 N 17/49-11 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 9.2. КоАП РФ за нарушение требований статей 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" при эксплуатации повысительной станции 1-го подъёма п. Стеклозавода. Администрации назначен штраф в размере 30 000 рублей.
Согласно разделу 7 Технического паспорта водозаборного сооружения насосной станции на р. Кизань в пос. Стеклозавод (т.1 л.д.18-33), данное техническое сооружение в зависимости от последствий возможн
