Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 03АП-3902/11

г. Красноярск

03 ноября 2011 г.

Дело N А33-10099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) - Экзарховой Н.К., на основании доверенности от 10.06.2011 N 70-56/241;

арбитражного управляющего Колосова В.А. (лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчика), на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2011 года по делу N А33-10099/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колосова Вячеслава Алексеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года арбитражный управляющий Колосов Вячеслав Алексеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 05.09.2011 вх. N 13505). В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие доводы:

- административный орган не ознакомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего не поступала;

- копия заявления административного органа о привлечении к административной ответственности в адрес арбитражного управляющего не поступала;

- у административного органа отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении; заявления, сообщения, жалобы юридических и физических лиц не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении;

- копии документов без сопроводительных писем, заверенные только печатью административного органа не являются допустимыми доказательствами; не могут считаться допустимыми доказательствами копии документов, полученные административным органом из дела о банкротстве;

- Ширяков А.Н. включен в реестр кредиторов второй очереди на основании исполнительного листа от 07.06.2010 N 006857390, в котором не указан период образовавшейся задолженности; исполняющим обязанности конкурсного управляющего не были переданы кадровые и бухгалтерские документы, подтверждающие период работы Ширякова А.Н., задолженность по выплате выходного пособия и ее размер; Ширяков А.Н. не обращался к конкурсному управляющему ни с требованием о выплате его задолженности, ни с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; арбитражный управляющий неоднократно сообщал, в том числе Управлению Росреестра по Красноярскому краю, о том, что документов, подтверждающих начисление заработной платы, иных начислений, связанных с увольнением бывших сотрудников, кадровой и другой бухгалтерской документации не обнаружено и не передавалось;

- действия арбитражного управляющего не противоречат Закону о банкротстве, поскольку все исполнительные листы были изготовлены до закрытия реестра;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено ни на собрании кредиторов 16.02.2010 в связи с отсутствием голосов, необходимых для голосования, ни 01.04.2010 в связи с отсутствием перечня имущества, подлежащего реализации, и сведений о проведенной инвентаризации, ни 29.04.2011 в связи с отсутствием голосов, необходимых для голосования; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено 23.06.2011 определением Арбитражного суда Красноярского края;

- после сообщения арбитражным управляющим об отсутствии денежных средств на оценку имущества должника конкурсные кредиторы предложили арбитражному управляющему произвести оценку выявленного имущества самостоятельно; действий по продаже выявленного имущества не осуществлялось, ущерба конкурсным кредиторам не причинено; конкурсными кредиторами не представлено замечаний по акту об оценке выявленного имущества;

- документы, уничтоженные арбитражным управляющим, не подлежали сдаче в архив; сроки, указанные в Перечне, утвержденном приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, определены для действующих организаций (не находящихся в стадии ликвидации);

- нарушение, выразившееся в не уведомлении Управления Росреестра по Красноярскому краю, является малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Колосов В.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, также указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 00172411 составлен без участия арбитражного управляющего, так как от получения уведомлений о вызове на составление протокола последний отказался, что отражено в тексте протокола об административном правонарушении, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий конвертов, подтверждающих факт направления арбитражному управляющему заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2010 по делу N A33-19995/2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 по делу N А33-19995/2009 общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.04.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов В.А.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (на основании заявления бывших работников должника) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" конкурсным управляющим Колосовым В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, в связи с чем, допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Административным органом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2011 административным органом вынесено определение N 00092411 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Колосова В.А.

Определением от 28.03.2011 N 1 у Колосова В.А. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (письменные пояснения и документы поступили 07.04.2011).

Определением от 27.04.2011 срок проведения административного расследования продлевался до 27.05.2011.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие обстоятельства:

- включено в реестр требований кредиторов должника требование Ширякова А.Н. в сумме 56 408 рублей 34 копеек (выходное пособие за период с 30.12.2009 по 03.02.2010), не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника (указанное требование подлежало учету в составе текущих требований), что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и пунктами 1 и 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- включены требования кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника по истечении срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- кредиторам должника предложено утвердить Положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника до проведения оценки его имущества, что свидетельствуют о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 139, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- оценка вновь выявленного имущества должника проведена без привлечения оценщика, а также без согласия собрания кредиторов на проведение оценки без привлечения оценщика, что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 и пунктов 1, 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- уничтожены документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не уведомлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о проведении собрания кредиторов, что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 00172411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Колосова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" открыта 06.10.2010, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом в действиях ( бездействии) арбитражного управляющего установлено шесть нарушений.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Статья 136 Закона о банкротстве предусматривает, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору_ принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требования о выплате выходных пособий, возникшие после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Арбитражный управляющий при рассмотрении заявленных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов второй очереди, а именно по выплате выходных пособий обязан определить их правовую природу с целью включения требований в реестр, либо включения их в состав текущих требований.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2010 с должника в пользу гражданина Ширякова А.Н. взыскано 56 408 рублей 34 копейки выходного пособия за периоды 03.12.2009 по 03.01.2010 и с 03.01.2010 по 03.02.2010, моральный вред в размере 10 000,00 рублей и расходы по оформлению искового заявления в сумме 1500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 заявление должника о признании его банкротом принято к производству. Решением от 06.10.2010 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, выходное пособие за период с 30.12.2009 по 03.02.2010 не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, а должно было быть учтено в составе текущих требований. Вместе с тем конкурсный управляющий 18.02.2011 включил в реестр требований кредиторов должника требование Ширякова А.Н. в сумме 56 408 рублей 34 копеек, что подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 26.04.2011.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим законодательно установленного порядка определения правовой природы платежей и соответственно порядка проведения расчетов с кредиторами, что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о невозможности определения периода задолженности (в исполнительном листе от 07.06.2010 N 006857390 не указан период задолженности; исполняющим обязанности конкурсного управляющего не переданы документы, подтверждающие период работы Ширякова А.Н., задолженность по выплате выходного пособия и ее размер; Ширяков А.Н. не обращался к конкурсному управляющему ни с требованием о выплате задолженности, ни с заявлением о включении в реестр требований кредиторов), отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; сведения о должнике (для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

На основании изложенного, арбитражный управляющий мог обратиться в орган, выдавший исполнительный лист, для получения документа, подтверждающего период задолженности либо обратиться к Ширякову А.Н. для получения необходимой информации. Возможность осуществления указанных действий подтверждается представленным административным органом в материалы дела заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2010 по делу N 2-2285/10. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление арбитражным управляющим действий по установлению периода задолженности, в материалы дела не представлено. Обращение арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Красноярскому краю о том, что документов, подтверждающих начисление заработной платы, иных начислений, связанных с увольнением бывших сотрудников, кадровой и другой бухгалтерской документации не обнаружено и не передавалось, не является вышеуказанным доказательством.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Колосова В.А. по включению в реестр требований кредиторов должника текущего требования Ширякова А.Н. в сумме 56 408 рублей 34 копеек (выходное пособие за период с 30.12.2009 по 03.02.2010), содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

2. Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010 N 203. Следовательно, реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" должен быть закрыт 31.12.2010, что также следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2011.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь 18.02.2011 включены требования 94 кредиторов, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 26.04.2011.

Указанные действия свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что все исполнительные листы были изготовлены до закрытия реестра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изготовление исполнительных документов не влечет их автоматическое включение в реестр требований кредиторов.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Колосова В.А. по включению требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника по истечении срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов должника, содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

3. Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из содержания указанной нормы следует, что предложение о продаже имущества должника, содержащее соответствующие сведения, представляется конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника.

Согласно акту описи и оценки имущества от 08.04.2011 оценка имущества должника проведена 08.04.2011. Следовательно, предложение о продаже имущества должника конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов для утверждения после 08.04.2011.

Вместе с тем Положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" для утверждения конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов до проведения оценки имущества должника, а именно на собраниях кредиторов, состоявшихся 16.02.2011 и 01.04.2011, путем включения данного вопроса в повестку дня, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов должника от 31.01.2011 N 16, от 16.03.2011 N 61, протоколами собрания кредиторов должника от 16.02.2011 N 1 и от 01.04.2011 N 2, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2010.

Указанные действия арбитражного управляющего Колосова В.А. свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено ни на собрании кредиторов 16.02.2010, ни 01.04.2010, ни 29.04.2011, в данном случае не имеет правового значения.

Правовое значение имеет факт представления указанного Положения собранию кредиторов для утверждения до проведения оценки имущества должника.

4. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пункт 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как следует из акта описи и оценки имущества от 08.04.2011 конкурсным управляющим должника Колосовым В.А. оценка вновь выявленного движимого имущества проведена самостоятельно, без привлечения оценщика.

Учитывая, что стоимость движимого имущества (системных блоков) составляет менее чем сто тысяч рублей, оценка такого имущества могла быть проведена арбитражным управляющим самостоятельно, но с согласия собрания кредиторов на проведение оценки без привлечения оценщика.

Довод арбитражного управляющего о том, что оценка вновь выявленного имущества проводилась конкурсным управляющим при согласии кредиторов, не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела (в т.ч. протоколами собраний кредиторов, актом описи и оценки имущества).

Следовательно, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что действий по продаже выявленного имущества не осуществлялось, ущерба конкурсным кредиторам не причинено, конкурсными кредиторами не представлено замечаний по акту об оценке выявленного имущества, не имеют правового значения, не свидетельствуют о соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Колосова В.А. по проведению оценки вновь выявленного имущества должника без привлечения оценщика, а также без согласия собрания кредиторов на проведение оценки без привлечения оценщика содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

5. Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно пункту 1.2 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень документов) перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности, в том числе организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения.

В соответствии со статьей 656 Перечня документов личные дела (заявления, копии приказов и выписки из них, копии документов, личных документов, листки по входящих в состав учету кадров, анкеты, личных дел, аттестационные листы и др.) подлежат хранению в течение 75 лет.

Статьей 669 Перечня документов предусмотрено, что документы (служебные задания, отчеты, переписка) о командировании работников подлежат хранению в течение 5 лет.

Согласно статье 694 Перечня документов документы (характеристики, докладные записки, справки, переписка) о привлечении к ответственности лиц, нарушивших трудовую дисциплину, хранятся 3 года.

Статьей 896 Перечня документов предусмотрено, что больничные листы подлежат хранению в течение 5 лет.

В нарушение указанных норм заявления работников по отчислению алиментов должника за период с 2008 по 2009 года, на учебные и основные отпуска за 2007 года, копии приказов на ознакомление по отпускам за 2008 год, приказов, распоряжений о предоставлении отпусков работникам общества за период с 2008 по 2010 года, журналы учета работников общества, отбывающих в командировку за 2007 года, и учета нарушений трудовой дисциплины, больничные листы общества за 2007-2010 года конкурсным управляющим Колосовым В.А. уничтожены, что подтверждается пунктами 2, 17, 12, 43, 58, 68 Перечня документов, подлежащих уничтожению от 22.04.2011, а также отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2011, согласно которому 21.04.2011 на счет должника поступили денежные средства в сумме 2650 рублей от сдачи макулатуры.

Довод арбитражного управляющего о том, что уничтоженные документы не подлежали сдаче в архив, является необоснованным, опровергается Перечнем документов, подлежащих уничтожению от 22.04.2011, и вышеуказанными требованиями законодательства.

Довод арбитражного управляющего о том, что сроки, указанные в Перечне, утвержденном приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, определены для действующих организаций (не находящихся в стадии ликвидации), также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В данном Перечне отсутствует информация о том, что указанные в нем сроки определены только для действующих организаций. Сроки хранения установлены для типовых архивных управленческих документов, образующихся в процессе деятельности организаций, независимо от того, в каком состоянии находится юридическое лицо.

Неосуществление конкурсным управляющим Колосовым В.А. действий по передаче на хранение вышеуказанных документов должника, подлежащих обязательному хранению (уничтожение вышеуказанных документов), свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

6. Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Органом по контролю (надзору), исходя из пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, которое конкурсный управляющий должника обязан был уведомить о проведении собрания кредиторов.

Согласно уведомлениям от 31.01.2011 N 16; 16.03.2011 N 61; 12.04.2011 N 89 собрания кредиторов должника конкурсным управляющим назначены на 16.02.2011, 01.04.2011, 29.04.2011 соответственно. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, являющееся органом по контролю (надзору), о проведении вышеуказанных собраний не уведомлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Указанное обстоятельство арбитражным управляющим Колосовым В.А. признается.

Таким образом, арбитражным управляющим Колосовым В.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, следовательно, бездействие, выразившееся в не уведомлении органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, содержит признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанное нарушение является малозначительным, в данном случае не имеет правового значения, с учетом наличия иных нарушений, не изменяет выводов суда о виде наказания за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий Колосов В.А. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Колосова В.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Колосовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Колосовым В.А. административного правонарушения, не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что копии документов без сопроводительных писем, заверенные только печатью административного органа не являются допустимыми доказательствами, а также о том, что не могут считаться допустимыми доказательствами копии документов, полученные административным органом из дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Таким образом, доказательства, представленные административным органом, подтверждающие факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 00172411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о том, что у административного органа отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" (должника) административным органом осуществлен контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в ходе которого административным органом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 28.03.2011 административным органом вынесено определение N 00092411 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Колосова В.А.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения. Заявления бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" послужили поводом к осуществлению надзорным органом контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что вызов для участия в составлении протокола (письмо от 10.06.2011 N 74-56/19331) вручался Колосову И.А. представителем административного органа 14.06.2011. От получения данного документ арбитражный управляющий Колосов В.А. отказался, о чем составлен акт, содержание письма оглашено вслух (л.д. 138). Также 15.04.2011 Колосов В.А. отказался от получения телефонограммы, однако о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями законодательств о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" Колосову В.А. сообщено (л.д. 139).

Указанными письмами и телефонограммой Колосову В.А. разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о принятии административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности не поступали в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к административной ответственности и копия протокола об административном правонарушении направлялись по известным административному органу адресам арбитражного управляющего Колосова: 660122, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Луговая, 1 (адрес регистрации); 660028, г. Красноярск, а/я 11940 (указанный арбитражным управляющим в качестве почтового адреса). Указанная корреспонденция была возвращена административному органу без вручения адресату по истечении срока хранения (что подтверждается представленными административным органом в суд апелляционной инстанции копиями конвертов).

Неявка арбитражного управляющего Колосова В.А. за почтовыми отправлениями не свидетельствует о неисполнении административным органом своих обязанностей.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административную ответственность, судом не установлены, о их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Колосова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Колосова В.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-10099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева А.Н. Бабенко