Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-11845/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А55-1418/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от заявителя - Белов И.В., лично, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России" - Матушкина А.А., доверенность N 5190 от 09.09.2011 г., Суровяткина Н.Е., доверенность N 5007 от 29.07.2011 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Белова Ивана Викторовича, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А55-1418/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосКом", Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, (ИНН 6382054038, ОГРН 1076382008383),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 г. в отношении ООО "РосКом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 г. ООО "РосКом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Соколов А.А.

ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 492 487 398 руб. 26 коп. как требования не обеспеченные залогом имущества должника и в размере 110 118 572 руб. 22 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г. требования кредитора в размере 492 487 398 руб. 26 коп. как требования не обеспеченные залогом имущества должника и в размере 110 118 572 руб. 22 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Белов И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г., в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 отказать.

Белов И.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, мотивируя тем, что договор поручительства N 1752/1 от 04.04.2008 г. и договор ипотеки от 07.04.2008 г. являются ничтожными сделками.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий должника Соколов А.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1418/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между АК Сберегательным Банком в лице Автозаводского отделения N 8213 и ООО "Стандарт-Лада" заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N1752 от 04.04.2008 г.. и N1806 от 21.05.2008 г.

В обеспечении исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АК Сберегательным банком в лице Автозаводского отделения N 8213 и ООО "РосКом" заключен договор поручительства N1752/1 от 04.04.2008 г. и договор ипотеки от 07.04.2008 г.

Решением Автозаводского районного суда от 08.10.2010 г. с ООО "РосКом" взыскано солидарно задолженность по кредитным договорам N 1752 и N 1806 в размере 602 554 105 руб. 48 коп., в том числе: по кредитному договору N 1806 от 21.05.2008 г. - 492 487 398 руб. 26 коп., из которых: 477 000 000 руб. - основной долг; 15 192 123 руб. 28 коп.- сумма задолженности по процентам; 162 049 руб. 32 коп.- сумма задолженности по плате за обслуживание кредита; 133 225 руб. 66 коп.- неустойка за просроченные платежи; по кредитному договору N 1752 от 04.04.2008 г. - 110 066 707 руб. 22 коп., из которых: 108 000 000 руб. - основной долг; 2 066 707 руб. 22 коп.- задолженность по процентам и обращено взыскание по договору ипотеки на земельный участок.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник не представил доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что стороны на момент подписания договора поручительства не намеревались осуществлять обеспечение кредитного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия сторон в момент подписания договора поручительства не свидетельствуют об их намерении исполнить условия этого соглашения ввиду того, что у поручителя на момент совершения сделки отсутствовала финансовая возможность исполнения обязательства, имелись иные обеспечительные обязательства, отклоняется.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. При этом недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами, не исключают установление волеизъявления и намерения сторон совершить сделку.

Отсутствие намерения сторон на совершение оспариваемой сделки поручительства со ссылкой на иные обстоятельства и доказательства Белов И.В. не обосновал. Анализ материалов дела показал, что правовые последствия совершенной сделки наступили.

Судебная коллегия полагает, что проверив обоснованность заявленного требования в соответствии со статьями 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 необходимо включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РосКом".

Доводы, приведенные Беловым И.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило