Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17180/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-28249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Елистратовой И.В., дов. от 30.09.2011

от ответчика6Кириченко Ю.В., дов. от 06.12.2010 N 07-14/49

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17180/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-28249/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Третий парк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Третий парк": 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, ОГРН 1037832001426 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 (далее - инспекция) от 18.05.2011 N 14-27/036471-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.08.2011 суд удовлетворил заявление общества.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 года по делу N А56-28249/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 26.04.2011 на основании поручения от 26.04.2011 N 202 инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу автобусе государственный номер ВВ 675 78, на коммерческом маршруте N К-23 "ст. м. "Старая деревня" - Шуваловский пр.".

В ходе проверки инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в невыдаче при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажиром Степановым Р.А. в момент оплаты за проезд стоимостью 30 руб. документа строгой отчетности - контрольного билета.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2011 N 036471.

По факту выявленного нарушения инспекцией принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования, о чем вынесено определение от 26.04.2011 N 036471.

По результатам административного расследования должностным лицом инспекции 06.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 036471.1, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 18.05.2011 N 14-27/036471-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав недоказанным инспекцией события вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без выдачи документов строгой отчетности, по мнению инспекции, подтверждается актом проверки от 26.04.2011 N 036471, протоколом опроса пассажира Степанова Р.А. от 26.04.2011, протоколом об административном правонарушении 06.05.2011 N 036471.1.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из протокола опроса пассажира Степанова Р.А. следует, что "26.04.2011 в 15-05 час. в маршрутном автобусе маршрут N К-23 на кольце по адресу: СПб, Торфяная дорога у ст. м. "Старая деревня" при оплате за проезд в сумме 30 руб. билет мне выдан (оторван) не был. деньги в сумме 30 руб. были приняты водителем и сложены в ящик для денег (расчетов)" (л.д. 45).

Вместе с тем, из объяснений водителя Жабборова Р.К., данными им в ходе проверки (протокол опроса от 26.04.2011 N 036471, л.д. 38), следует, что 26.04.2011 в 15-00 час. он подъехал на "Старую деревню". Машину поставил на посадку, сам вышел из нее, а когда вернулся, то в автобусе уже сидели два человека, а затем вошли проверяющие. Пассажиры денег водителю не передавали. Когда они вошли в автобус, водителя в нем не было, поэтому и билеты выданы не были. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя от 27.04.2011 (л.д. 16).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что они содержат противоречия, которые не позволяют однозначно установить наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом суд справедливо указал, что показания Степанова Р.А. и Жабборова Р.К., данные ими в ходе проверки 26.04.2011, содержат противоречия относительно того, имел ли место факт передачи пассажиром платы за проезд. Повторно указанные свидетели налоговым органом не опрашивались, имеющиеся в их показаниях противоречия инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган не доказал событие (состав) вмененного обществу административного правонарушения, не представил бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Недоказанность события правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности и незаконности вынесения инспекцией оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 года по делу N А56-28249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина