Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27189/11

город Москва

"09" ноября 2011 г.

N 09АП-27189/2011-ГК Дело N А40-24858/10-88-117

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АПП "Лазурное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-24858/10-88-117, принятое судьей П.А. Марковым по иску ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черная Л.Н. по дов. от 03.10.2011 N 77АА 3218827;

от ответчиков: от ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" - не явился, извещен;

от ООО КБ "Капитал Кредит" - Черная Л.Н. по дов. от 03.10.2011 N 77АА 3218827.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агропереработывающее предприятие "Лазурное" (далее общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее банк) о признании списания 21766000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 09.12.2009 N 1916 в счёт погашения задолженности общества по кредитному договору от 30.01.2004 N К04/ЮР-01 недействительной сделкой.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления соответствующей задолженности ответчиков друг перед другом по заключённым договору банковского счёта и кредитному договору.

Истец обосновывает исковые требования тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании банка банкротом, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом, заявителем жалобы указано, что ему не было известно о неплатежеспособности банка и актах проведения проверок Отделением N 5 МГТУ Банка России. Банк не информировал общество о наличии Предписания Банка России от 01.12.2008 "О проведении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" и о последующем отзыве лицензии.

В судебном заседании представитель истца и ООО КБ "Капитал Кредит" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, а представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, 21 января 2004 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику открыт счет N 40702810000010000041.

В свою очередь, 30 января 2004 между ООО "Капитал Кредит" и ООО "Аграперерабатывающее предприятие "Лазурное" (заемщик) заключен договор N К04/ЮР-01, согласно которому заемщику в тот же день предоставлен кредит в размере 21766000 руб.

Исполняя свои обязательства по указанному договору от 30.01.2004, 09.12.2008 общество погасило задолженность по возврату кредита и уплате процентов посредством подачи платежного поручения N 1916 от 09.12.2008 на списание с его расчетного счета 21766000 руб.

Полагая, что погашение задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительными сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обосновывая свои требования, истец представил предписание Банка России от 01.12.2008 об ограничении осуществления банковских операций, а также распечатку с сайта "Банки.ру" о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, подтверждающие, по мнению истца, то обстоятельство, что общество знало о неплатежеспособности банка.

В силу положений статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для кредитной организации период, в течение которого совершены указанные в пункте З статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка была совершена 09.12.2008, временная администрация по управлению Банком назначена с 26.12.2008, а именно в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации в кредитной организации.

В свою очередь, предпочтительное удовлетворение требования ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" как кредитора банка перед другими кредиторами банка подтверждено тем, что предписанием Банка России от 01.12.2008. N 55-21-12/23055 "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" с 02.12.2008 сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.

На день совершения 09.12.2008 оспариваемой сделки, согласно оборотно-сальдовой ведомости банка от 26.12.2008, у последнего имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов, а на корреспондентском счете банка отсутствовали какие-либо денежные средства, а денежные требования и поручения иных клиентов и кредиторов Банка не исполнялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1 "Б" ООО КБ "Капитал Кредит" признан банкротом. Из данного решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 следует, что сумма обязательств Банка перед кредиторами значительно превышает сумму имеющихся у банка активов (4083192 тыс. руб. и 598165 тыс. руб. соответственно).

Также, факт наличия картотеки до совершения оспариваемой сделки подтвержден предписанием Банка России от 01.12.2008 N 55-21-12/23055 ДСП, что свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счёте банка необходимого количества денежных средств для исполнения оспариваемой сделки по погашению кредитной задолженности.

При этом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо доказательств осуществление в ноябре декабре 2008 года других операций по счету ответчика, в том числе после получения банком вышеуказанного предписания, связанных с перечислением денежных средств контрагентам заявителя жалобы, чьи счета находились в других банках, а также наличия свободных денежных средств на расчетном счете ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное", которые при наличия в банке картотеки неисполненных обязательств перед другими кредиторами и отсутствии свободных денежных средств на его корреспондентском счёте, могли были быть использованы для реального и правомерного исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком или какими-либо третьими лицами, и не повлечь, при этом, предпочтительное удовлетворение требований заявителя жалобы. Представленная в материалы дела банковская выписка по расчётному счёту заявителя жалобы, каких-либо доказательств обратного, способных повлиять на выводы суда по спорному вопросу, не содержит.

С учётом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание предписание Банка России от 01.12.2007 об ограничении осуществления банковских операций, информацию с сайта "Банки.ру" о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, а также имеющиеся в материалах дела и в указанном предписании Банка России сведения о наличии у банка с середины ноября 2008 года значительно картотеки неисполненных платёжных документов, апелляционный суд полагает, что ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" обладало информацией о неплатёжеспособности ООО КБ "Капитал-Кредит", в связи с чем оспариваемую сделку нельзя признать правомерной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 21766000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 30.01.2004 N К04/ЮР-01, и восстановление задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" на сумму 21766000 руб. 00 коп. по договору банковского счета.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка, противоречат совокупности указанных обстоятельств и не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-24858/10-88-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПП "Лазурное" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев