Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10823/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10823/2011-ГК Дело N А50-13672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Литвинов М.А., доверенность от 30.12.2010,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2011 года

по делу N А50-13672/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Захарову Юрию Борисовичу (ОГРНИП 304591130300016, ИНН 591100090681)

об освобождении земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

установил:

Администрация г. Березники (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Юрию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель Захаров Ю.Б.) об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в силу освободить земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: г.Березники, в районе пересечения улиц Карла Маркса и Коммунистическая, от объекта временного использования - киоска и передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации право освободить указанный земельный участок от объекта временного использования - киоска за счет ответчика.

Решением суда от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в силу освободить занимаемый им земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Карла Маркса и Коммунистическая, от объекта временного использования - киоска и передать земельный участок истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации города Березники право самостоятельно освободить указанный земельный от объекта временного использования - киоска за счет ответчика.

Ответчик с решением суда от 31.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по тождественному иску по делу N А50-1767/2011, в ходе рассмотрения указанного спора установлено, что договор аренды земельного участка от 02.10.2009 N 12506 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Администрация обратилась в суд с иском до истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, представленное истцом письмо от 16.05.2011 об освобождении земельного участка не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о расторжении договора, поскольку подписано председателем Комитета регулирования земельных отношений администрации г. Березники Андреевой О.В., полномочия которой на расторжение договора аренды земельного участка и на предъявление требования о передаче земельного участка истцом не подтверждены.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что 16.05.2011 ответчику лично вручено уведомление об освобождении земельного участка, однако, на момент рассмотрения дела ответчик земельный участок не освободил; в суд первой инстанции не явился, возражений относительно иска не представил. Истец указал, что полномочия председателя Комитета регулирования земельных отношений администрации г. Березники на подписание и направление ответчику требования об освобождении земельного участка следуют из ст. 34 Устава г. Березники, п.1.1. Положения о Комитете регулирования земельных отношений администрации г. Березники, решения Березниковской городской Думы от 30.05.2006 N 142.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная предпринимателем Захаровым Ю.Б. с апелляционной жалобой копия решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-1767/2011 приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Березники Пермского края от 01.10.2009 N 1600 (л.д.8) 02.10.2009 между Администрацией города Березники (арендодатель) и предпринимателем Захаровым Ю.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N12506, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400103:51 для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования - киоска, расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения улиц Карла Маркса и Коммунистическая (п. 1.1. договора). В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 01.10.2009 по 01.10.2010.

Согласно п. 5.2.4. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора в течение 10 дней передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в соответствии и в качестве не хуже первоначального.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

02.10.2009 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 11).

Уведомлением о вручении от 18.08.2010 подтверждено получение ответчиком от истца письма от 06.07.2010 N 20-01-09/1679 об отказе от продления договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка по окончании срока аренды (л.д. 18).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор земельный участок не освободил, 06.05.2011 арендодатель направил арендатору письмо N 20-01-09/883 об истечении срока действия договора, об освобождении земельного участка и передаче его истцу по акту (л.д. 7).

Обследовав спорный земельный участок 06.06.2011, истец установил факт нахождения на земельном участке остановочного комплекса, о чем составил акт (л.д. 12).

Полагая, что ответчик занимает земельный участок без законного на то основания, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек 01.10.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного помещения арендодателю, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока действия договора, отсутствия законных основании для дальнейшего занятия предпринимателем Захаровым Ю.Б. спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации об освобождении земельного участка от объекта временного использования - киоска, передаче его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что на момент подачи иска договор аренды возобновлен на неопределенный срок, трехмесячный срок на отказ от исполнения договора аренды земельного участка с момента направления истцом ответчику уведомления от 06.05.2011 N 20-01-09/883 не истек, подлежит отклонению в силу вышеизложенного. Кроме того, с момента направления истцом ответчику данного уведомления до даты принятия судом решения прошло более трех месяцев.

Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по тождественному иску по делу N А50-1767/2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по делу N А50-1767/2011 судом рассматривались иные обстоятельства. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при рассмотрении дела N А50-1767/2011 суд не исследовал доказательства, подтверждающие прекращение договора аренды ввиду истечения срока аренды.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни договором такой порядок не установлен.

Довод ответчика об отсутствии у председателя Комитета регулирования земельных отношений администрации г. Березники полномочий на расторжение договора аренды земельного участка и направление требования о возврате земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзацев 2-3 п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 21.2. решения Березниковской городской Думы от 30.04.2002 N 156 "Об утверждении Положения "Об управлении землями, находящимися в муниципальной собственности г. Березники" в редакции от 24.05.2010 N 43 муниципальный контроль за использованием муниципальных земель осуществляет Комитет регулирования земельных отношений администрации г. Березники в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации г. Березники.

В соответствии с п. 1.5 Положения о Комитете регулирования земельных отношений администрации г.Березники, Комитет осуществляет полномочия органа местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку Комитет регулирования земельных отношений администрации г.Березники является функциональным органом администрации в области земельных отношений, он вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату.

Следовательно, Комитет регулирования земельных отношений администрации г. Березники, направляя уведомление о расторжении договора, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 31.08.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-13672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов