Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27851/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27851/2011-ГК Дело N А40-66752/07-50-562

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года

вынесенное судьей Васильевой И.А.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-66752/07-50-562,

по иску ТСЖ "Монолит"

к Департаменту имущества города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы

третье лицо: УФРС по г. Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 г.

Определением от 31 августа 2011 года по делу N А40- 66752/07-50-562 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, принять по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам новый судебный акт об отменен решения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не признал вновь открывшимся обстоятельством полученное истцом письма ЦБТИ от 12.01.2011 г. и от 01.03.2011 г., согласно которым подвальное помещение N VII, право собственности на которое признано за г. Москвой, не имеет санкционированного отдельного входа/выхода, в силу чего, данное помещение не может являться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку данные обстоятельства хотя и существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю во время производства по делу в 2007-2008 годах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "МОНОЛИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить, в связи с чем, решение отменить.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - Префектура ЦАО г. Москвы и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40- 66752/07-50-562.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам. Основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 указанного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает на то, что истец не знал и не мог знать о том, что подвальное помещение N VII, право собственности на которое признано за г. Москвой, не имеет санкционированного отдельного входа/выхода, в силу чего, данное помещение не может являться самостоятельным объектом недвижимости.

Заявитель указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение подтверждаются следующими документами: Письмом Центрального БТИ от 01.03.2011 г.., а также Письмом Центрального БТИ от 12.01.2011 г..

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 28.04.2008 г. заявитель не знал об указанных выше обстоятельствах, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. в удовлетворении искового заявления о признании о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6. помещение IV, комнаты 3, 3а, 10 за собственниками помещений в указанном доме; 2) о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6, помещение III, комнаты 14, 15, 16 (площадь 16,2; 21,8; 22,2); помещение IV; помещение V (площадь по БТИ 93,2); помещение VI (площадь 60.4); помещение VII, X (площадь по БТИ 127.7; 66,3, по ФРС 249.1); помещение XIII (площадь 57,2); помещение XII (площадь по БТИ 63 кв. м); помещение XI (площадь 149.6 кв. м) за собственниками помещений в указанном доме; 3) признании незаконной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на технические помещения подвала, являющиеся общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 6; 4) об обязании города Москвы в лице ДИГМ передать указанные помещения представителю собственников помещений ТСЖ "Монолит", было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из документов технического учета ТБТИ Центральное г. Москвы (т. 1, л.д. 96 - 101, 104 - 108, 113 - 117) не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома 6 на Тишинской площади. Напротив, в технической документации содержатся данные о функциональном назначении помещений: кухня, санузел, коридор, уборная, кабинет, душ, умывальная, а также подсобных помещений.

Таким образом, согласно технической документации БТИ спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Указанное решение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. и Постановлением ФАС МО от 03.10.2008 г. было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, указанные заявителем представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-66752/07-50-562 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции писем ЦБТИ как вновь открывшиеся обстоятельства, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец при рассмотрении дела по существу имел возможность узнать об обстоятельствах, указанных в письмах.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "МОНОЛИТ" не доказал обоснованность его заявления и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "МОНОЛИТ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-66752/07-50-562.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-66752/07-50-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова