Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8623/11

г. Томск

10 ноября 2011 года.

N 07АП-8623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Легошиной И.И. по доверенности от 01 ноября 2011 года, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в рассрочке исполнения решения от 08 сентября 2011 года по делу N А67-1013/2011 (судья Якимович Т.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" о рассрочке исполнения решения

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ОГРН 1027000916183)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Шарипова Н.В.

о взыскании 512 909,06 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года по делу N А67-1013/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - ООО "Спектр-М") в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") взыскано 512 909,06 рублей основного долга, 13 258,18 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 526 167,24 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2011 года, 01 июня 2011 года выдан исполнительный лист серии АС 004132509.

04 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Шариповой Н.В. отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61713/11/03/70.

ООО "Спектр-М" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 11 месяцев в соответствии с графиком, приведенном в заявлении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Спектр-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем и предотвратить банкротство должника. Ответчиком представлены доказательства, которые подтверждают наличие уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и заинтересованные лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, заявление ответчика удовлетворить

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что предоставление рассрочки позволит полностью и своевременно рассчитаться с задолженностью, взысканной в рамках настоящего дела, и не приведет к более значительному нарушению прав взыскателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта данные статьи не содержат.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18 декабря 2003 года Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Оценив доводы, приведенные ООО "Спектр-М" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств или их недостаток сами по себе не являются основаниями для предоставления отсрочки.

Наличие обязательств перед другими кредиторами также не является основанием для предоставления другим кредиторам заявителя преимущественного права на получение денежных средств по отношению к истцу.

Таким образом, заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Учитывая, что документального подтверждения тяжелого финансового положения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не признал данное обстоятельство в качестве препятствующего исполнению судебного акта.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 413 "Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", установление отсрочки прохождения технического осмотра, снижение объема реализации услуг обоснованно отклонена судом первой инстанции. Задолженность у ответчика образовалась в 2010 году, когда отсрочка прохождения технического осмотра не была установлена и не действовала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года по делу N А67-1013/2011.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2011 года по делу N А67-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина