Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 17АП-1517/07

г. Пермь

23 марта 2007 г.

N дела 17АП-1517/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

на решение от 23.01.2007 г.. по делу N А50-21128/2006-А19

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к конкурсному управляющему АОЗТ "Сальмо-Тайм" Седельскому П.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Зуков С.В., удостоверение ТО N 013153 от 10.01.2006 г.., доверенность в деле;

от ответчика: Пархоменко А.В., паспорт 5704 216118, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения и Седельскому П.Н. объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, привлечь конкурсного управляющего Седельского П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, полагает, что судом обоснованно сделан вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях норм Закона о банкротстве, вместе с тем, допущенные правонарушения, установленные судом, посягают на урегулированный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Конкурсный управляющий Седельский П.Н., представил письменный отзыв на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. В ходе судебного заседания указал, что оспаривает факты совершения нарушений, установленных в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенной 18.12.2006 г.. проверки деятельности конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича. В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения абз. 1 п. 2 ст. 14, п.п. 1, 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ (далее ФЗ N 127-ФЗ), выразившиеся во внесении изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, не своевременном проведении собрания кредиторов и нарушение срока предоставления отчета уполномоченному органу, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

На основании поступившего в Главное управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обращения Управления Федеральной налоговой службы от 03.11.2006 г.. N 09-3213/32260 (л.д. 13), в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Сальмо-Тайм" Седельского П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от двадцатипяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2006 г.. по делу N А50-8895/06-Б АОЗТ "Сальмо-Тайм" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АОЗТ "Сальмо-Тайм" назначен Седельский Павел Николаевич.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушены требования п.2 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов - в повестку дня включены два вопроса вместо затребованных уполномоченным органом семи вопросов).

Вместе с тем, из материалов дела, бесспорно не следует, что собрание от 02.11.2006 г.. было созвано по требованию инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края от 19.10.2006 г.. с повесткой, определенной налоговым органом в данном требовании, поскольку данное требование, отправленное согласно почтовому штемпелю 22.10.2006 г.. и 24.10.2006 г.., было получено конкурсным управляющим Седельским П.Н. лично 31.10.2006 г.. (л.д. 14, 15). При этом, в материалах дела имеется сообщение конкурсного управляющего АОЗТ "Сальмо-Тайм" от 16.10.2006 г.. N к001 (л.д. 16) о проведении собрания кредиторов общества 02.11.2006 г.. с повесткой из двух пунктов. Согласно штампу входящей корреспонденции данное сообщение получено ИФНС России по г. Добрянке пермского края 23.10.2006 г.. (л.д. 16).

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов АОЗТ "Сальмо-Тайм" от 02.11.2006 г.. указано о том, что данное собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего. Данный протокол не был оспорен налоговым органом.

Право на созыв собраний кредиторов по инициативе конкурсного управляющего с повесткой дня, определенной конкурсным управляющим вытекает из п.1 ст. 12, п.1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, назначенном на 02.11.2006 г.. были уведомлены о нем, повестка дня собрания кредиторов была указано в уведомлении N к001 от 16.10.2006 г.. Изменение повестки дня по инициативе конкурсного управляющего привело бы к нарушению прав лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (представителя работников должника, представителя участников должника), так как указанные лица в собрании участие не принимали, посчитав, что вопросы, рассматриваемые на собрании не представляют интереса для них. Право на участие в собрании кредиторов данных лиц вытекает из ст. 9 ГК РФ.

Более того, представитель уполномоченного органа принял участие в собрании кредиторов и обладал правом внесения в повестку дня дополнительных вопросов в силу пп. г п. 5 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФN 56 от 06.02.2004 г.. Однако, участвуя в собрании, представитель уполномоченного органа проголосовал по утвержденной повестке и не воспользовался своим правом по внесению в повестку дня каких-либо других вопросов. Соответственно, необоснованным является вывод административного органа о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Кроме того, 31.11.2006 г.. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов АОЗТ "Сальмо-Тайм" с повесткой дня, определенной ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в требовании от 19.10.2006 г.. (л.д. 18).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края представлять интересы в деле о банкротстве, поэтому конкурсный управляющий не был обязан исполнять требования неуполномоченного органа, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с п.1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 18.10.2004 г.. N САЭ-3-19/2@, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. Наличие таких доверенностей представителей уполномоченного органа не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ конкурсным управляющим первое собрание кредиторов было проведено 02.11.2006 г.., то есть по происшествии четырех месяцев с даты открытия 06.06.2006 г.. конкурсного производства, что подтверждается протоколом проведения собрания (л.д. 17).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Седельского П.Н. нарушения требований ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

Судом отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по проведению собраний кредиторов и ежемесячному предоставлению им информации, предусмотренной п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку основано на неверном толковании норм указанного федерального закона. Гл. 11 §2 предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника, согласно которым наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. Открывается только конкурсное производство, требования, к проведению которого, предусмотрены гл. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Выше указанные нарушения суд счел малозначительными и освободил управляющего от административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим предприняты реальные меры для завершения конкурсного производства. 06.12.2006 г.. отчет конкурсного управляющего принят судом без замечаний и претензий, процедура конкурсного производства завершена, 22.12.2006 г.. должник исключен из государственного реестра юридических лиц. Действиями ответчика не нанесен значительный ущерб государственным или общественным интересам либо гражданам, учитывая категорию должника (отсутствующий).

Таким образом, вывод о малозначительности вменяемого управляющему правонарушения был сделан арбитражным судом объективно, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Дополнительных доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей управлением в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.01.2007 г.. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева