Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 06АП-3487/11

г. Хабаровск

11 ноября 2011 г.

N 06АП-3487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании суда:

от истца - Боглевского С.И., представителя по доверенности от 11.01.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

на решение от 23 июня 2011 года

по делу N А73-3401/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства "Дальгипротранс"

к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

о взыскании 121 736 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства "Дальгипротранс" (ОГРН 10227009110572; далее - ОАО "Дальгипротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689; далее - ОАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 121 736 руб. 73 коп., причиненных неисполнением договора об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 06.04.2007.

Решением от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены на сумму 121 736 руб. 73 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 23.06.2011 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что стороны по договору возмездного оказания услуг свои обязательства не выполнили, событие, оговоренное предметом договора, не наступило, а поскольку услуги ответчику фактически не оказывались, то ответственность по оплате таких услуг ОАО "Росгосстрах" нести не может.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны, из которого у истца возникло обязательство по созданию на предприятии ответчика условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, содержащих государственную тайну.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон.

Ответчик обязался производить оплату работ ежемесячно до 10 числа месяца в размере 5 900 руб. (с учетом 18 % НДС) (раздел 6 договора).

Указанные обязательства по договору ответчиком не исполнены. Из имеющегося в деле уведомления N 781Ю следует, что ответчик отказался от договора от 06.04.2007 лишь 19.09.2010.

Истец полагая, что на протяжении всего времени действия договора он нес убытки, связанные с возможностью в любое время предоставить ответчику услуги, предусмотренные договором, и, соответственно ответчик обязан возместить ему причиненные убытки в размере стоимости услуг, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом судом к спорным правоотношениям применены положения статей 309, 310 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги, являющиеся предметом договора от 06.04.2007.

Предметом заявленного иска являлось требование о взыскании денежной суммы в размере 121 736 руб. 73 коп. Указание на то, что эта сумма представляет собой обязательство по возмещению убытков относится к правовой квалификации отношений стороной. Изменение судом правовой квалификации этой суммы как суммы задолженности ответчика по договору не изменило предмет заявленного требования и осуществлено судом в рамках предоставленных ему частью 1 статьи 168 АПК РФ полномочий.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.2.2 договора от 06.04.2007 ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу документы, необходимые для допуска работников ответчика к государственной тайне, другие материалы и информацию, относящуюся к предмету данного договора и обязательствами по его выполнению.

Из приложения N 3 к договору на ответчика возложены следующие обязанности по исполнению договора: - предоставить истцу список работников, которым необходим допуск к сведениям и документам, утвержденным руководителем предприятия, а также пакет документов для оформления на допуск, исходных данных для составления номенклатуры должностей и иные документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 N 1050; - предоставить истцу утвержденный перечень соответствующих документов, право пользования, которым должно быть предоставлено работникам ответчика; - издать приказ о назначении должностных лиц, ответственных за организацию и выполнение работ и обязательств, предусмотренных в пункте 2.2 договора, с указанием пределов компетенции и персональной ответственности должностных лиц по конкретным вопросам.

Ответчик исполнения условий договора не обеспечил, доказательств, подтверждающих предоставление истцу необходимых документов в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, истец ежемесячно с января 2009 года по сентябрь 2010 года выставлял ответчику на оплату счета-фактуры и направлял акты, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 85-94, 56, 63). То есть, истец намеревался продолжать отношения в рамках названного договора.

Отказ от договора со стороны ответчика произошел лишь 19.09.2010.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае ответчик воспользовался свои правом и отказался от исполнения договора, и соответственно, фактически отношения по договору прекратились с 19.09.2010.

Таким образом, правоотношения сторон должны регулироваться пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно произведен расчет суммы долга по договору. В результате чего, суд произвел расчет, согласно которому за период с 01.01.2009 по 19.09.2010 долг по договору составил 121 736 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергли бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2011 по делу N А73-3401/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев