Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-7459/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А24-2379/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" - представитель не явился;

от ООО "Жилремсервис У" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У"

апелляционное производство N 05АП-7459/2011

на решение от 29.08.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-2379/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ГУП "Камчатскбургеотермия" (ОГРН 1024101223442, ИНН 4101022390, местонахождение: Камчатский край, Елизовский район, п. Терминальный, ул. Крашенинникова, 1)

к ООО "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6а)

о взыскании 3 190 504 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Камчатскбургеотермия" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Жилремсервис У" 3 190 504 руб. 77 коп., в том числе, задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 075 880 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 623 руб. 82 коп.

Решением от 29.08.2011 с ООО "Жилремсервис У" в пользу ГУП "Камчатскбургеотермия" взыскано 3 190 504 руб. 77 коп., в том числе: 3 075 880 руб. 95 коп. - долг, 114 623 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилремсервис У" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 623 руб. 82 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что является агентом собственников жилых помещений, находящихся под его управлением, а также на то, что единственным источником финансирования управляющей компании является платежи собственников и нанимателей жилых помещений, вносимых в качестве платы за жилье и коммунальные услуги. Таким образом, взыскание процентов является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 623 руб. 82 коп. за период с 11.12.2010 по 08.06.2011, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи иска и рассмотрения с пора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими де нежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии судом установлен, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он произведен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки ответчиком определен по каждому счету-фактуре отдельно с момента вручения счета-фактуры ответчику и предъявления требования об оплате. При этом, в своих сопроводительных письмах истец предоставлял ответчику для оплаты значительный срок - более месяца, что является разумным с роком в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 623 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он является агентом собственников жилых помещений, находящихся под его управлением, является необоснованным и противоречащим главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", так как многоквартирные дома переданы под управление управляющей компании не по поручению собственников, выбравших непосредственную форму управления домом, а по результатом открытого конкурса, проведенного органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2011 по делу N А24-2379/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков